Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф02-4948/22 по делу N А58-7879/2021

город Иркутск

27 декабря 2022 г.

Дело N А58-7879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Чернецкис Марины Петровны - Монгуша А.А. (доверенность от 22.11.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козакова Олега Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года по делу N А58-7879/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернецкис Марина Петровна (ОГРНИП 304140302900017, ИНН 140300002021, далее - ИП Чернецкис М.П., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400196739, ИНН 1403002066, далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Козакову Олегу Игоревичу (ОГРНИП 319144700040630, ИНН 230813765900, далее - предприниматель, ИП Козаков О.И.) о признании недействительными результатов аукциона, проведенного администрацией, выраженного в протоколе от 25.09.2021 рассмотрения заявок на участие в аукционе; о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи нежилого помещения, назначение: нежилое, кадастровый номер: 14:03:060001:1825, площадью 149,4 кв.м, количество этажей 1, по адресу: Республика Саха (Якутия), Аллаиховский улус, п. Чокурдах, ул. Ленина д. 11;

о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122, далее - Якутское УФАС России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Козаков О.И. обратился с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для признания недействительными аукциона и договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку, по его мнению, Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) не содержит прямого запрета на заключение договора купли-продажи с единственным участником аукциона. Кроме того, ссылается на то, что истец не является лицом, имеющим право на оспаривание результатов аукциона, поскольку не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Чернецкис М.П. в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2022 года рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11 часов 45 минут 20 декабря 2022 года.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2022 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации судьи Белоножко Т.В. и Клепикова М.А. в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу, заменены судьями Ламанским В.А. и Тютриной Н.Н.

От истца и администрации поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 20.12.2022 представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2021 администрацией на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение N 160821/1565801/01 о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора купли-продажи в отношении муниципального имущества муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" - нежилого помещения, кадастровый номер: 14:03:060001:1825, площадью 149,4 кв.м, количество этажей 1, по адресу: Республика Саха (Якутия), Аллаиховский улус, п. Чокурдах, ул. Ленина д. 11.

Согласно протоколу проведения открытого аукциона N 1 от 16.09.2021, заявку подал один участник - ИП Козаков О.И. Аукционной комиссией приняты решения:

о признании аукциона несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе; о заключении договора купли-продажи муниципального имущества с единственным участником - ИП Козаковым О.И., по цене 1 019 000 рублей.

Платежным поручением N 178 от 01 октября 2021 года предприниматель Козаков О.И. перечислил администрации 1 019 000 рублей.

Решением Якутского УФАС России от 13 октября 2021 года признана обоснованной жалоба Чернецкис М.П. на действия администрации по проведению аукциона на право заключения договора купли-продажи в отношении спорного муниципального имущества муниципального образования "Аллаиховский улус (район)", администрация признана нарушившей пункт 2 статьи 15 Закона N 178-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 167, 168, 217, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 13, 15, 18, 23 Закона N 178-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), исходили из обоснованности иска.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона N 178-ФЗ).

Одним из способов приватизации государственного или муниципального имущества является его продажа на аукционе - статья 18 Закона N 178-ФЗ, согласно которой право приобретения имущества принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество; аукцион является открытым по составу участников; аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.

В случае если аукцион по продаже имущества был признан несостоявшимся, осуществляется продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, информационное сообщение о котором размещается в установленном статьей 15 настоящего Федерального закона порядке в срок не позднее трех месяцев со дня признания аукциона несостоявшимся (пункт 1 статьи 23 Закона N 178-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суды по результатам оценки имеющихся в деле доказательств (в том числе, извещения о проведении торгов от 16.08.2021, протокола проведения открытого аукциона N 1 от 16.09.2021, документации об аукционе, уведомления о поступлении жалобы от 07.10.2021, решения Якутского УФАС России от 13 октября 2021 года по жалобе N 014/10/18.1-2133/2021, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного нежилого помещения, постановления администрации N 239 от 16.08.2021, платежного поручения N 178 от 01 октября 2021 года об уплате предпринимателем Козаковым О.И. денежных средств администрации) установили, что аукцион признан несостоявшимся, поскольку в нем принял участие только один участник - ИП Козаков О.И., что соответствует абзацу 2 пункта 3 статьи 18 Закона N 178-ФЗ. При этом вместо продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 23 Закона N 178-ФЗ, администрация заключила договор купли-продажи нежилого помещения с единственным участником аукциона. Допущенные администрацией нарушения суды обоснованно признали существенными, поскольку они повлияли на результаты торгов. В этой связи, а также с учетом пункта 4 статьи 5 Закона N 178-ФЗ и пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа считает правильными выводы судов о наличии оснований для признания аукциона и заключенного по его итогам договора купли-продажи муниципального имущества недействительными.

Пункт 5 статьи 447 Гражданском кодексе Российской Федерации, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует дальнейшие последствия принятия такого решения, однако в отдельных законах такие последствия законодатель предусмотрел.

Так, пункт 1 статьи 23 Закона N 178-ФЗ (в редакции на дату проведения аукциона) прямо предусматривает способ продажи муниципального имущества в случае, если аукцион по его продаже был признан несостоявшимся - продажа муниципального имущества посредством публичного предложения. С учетом указанных правовых норм довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в Законе N 178-ФЗ запрета на заключение договора купли-продажи с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся, отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя о применении к правоотношениям положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отклоняются как противоречащие пункту 2 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 13 Закона N 178-ФЗ, согласно которым положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности при приватизации государственного и муниципального имущества, применяются в случае, если законами о приватизации не предусмотрено иное; приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными Законом N 178-ФЗ.

Довод о том, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку заинтересованными в оспаривании торгов могут быть, в том числе лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных существенных нарушений правил их проведения.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Между тем, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части применения последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

При удовлетворении требования о признании спорного договора недействительным, установив, что оспариваемый договор исполнен (помещение передано предпринимателю Козакову О.И., стоимость имущества оплачена администрации), суд в мотивировочной части решения (последний абзац на странице 6) пришел к правильному выводу о том, что последствием недействительности сделки в настоящем случае является возврат сторон в первоначальное положение путем возвращения предпринимателем администрации помещения и возвращения администрацией ИП Козакову О.И. полученных от него денежных средств.

Вместе с тем, резолютивная часть решения относительно применения последствий недействительности сделки содержит лишь вывод об обязанности ИП Козакова О.И. возвратить администрации спорное помещение. При этом в дополнительных пояснениях от 19.12.2022 администрация подтвердила, что денежные средства предпринимателю Козакову О.И. до настоящего времени не возвращены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что арбитражными судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, в мотивировочной части в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано обоснование принятого судом решения по вопросу применения последствий недействительности сделки путем возврата администрацией предпринимателю Козакову О.И. уплаченных за спорное имущество денежных средств, однако резолютивная часть не содержит приведенного выше вывода, суд кассационной инстанции считает необходимым согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить судебные акты в данной части.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела с учетом того, что кассационная жалоба признана необоснованной, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года по делу N А58-7879/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по тому же делу изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки - обязать индивидуального предпринимателя Козакова Олега Игоревича возвратить администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 14:03:060001:1825, площадью 149,4 кв.м, количество этажей 1, по адресу: Республика Саха (Якутия), Аллаиховский улус, поселок Чокурдах, улица Ленина, дом 11.

Обязать администрацию муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400196739, ИНН 1403002066) возвратить индивидуальному предпринимателю Козакову Олегу Игоревичу (ОГРНИП 319144700040630, ИНН 230813765900) 1 019 000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 178 от 01 октября 2021 года.".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

В.А. Ламанский Н.Н. Тютрина