Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф02-6087/22 по делу N А19-5834/2022

город Иркутск

26 декабря 2022 г.

Дело N А19-5834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кутская топливная компания СК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2022 года по делу N А19-5834/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора торгово-строительная компания" (ОГРН: 1123850002572, ИНН: 3808222190; Иркутская обл., тер. СНТ Багульник; далее - ООО "Аврора ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Кутская топливная компания СК" (ОГРН: 1143850054204, ИНН: 3818032544, г. Усть-Кут; далее - ООО "Усть-Кутская топливная компания СК", ответчик) о взыскании 1 421 515 рублей задолженности по договору поставки горюче-смазочных материалов N 24/01 от 24.01.2022, 295 675 рублей 12 копеек процентов за период с 02.02.2022 по 16.05.2022 за пользование коммерческим кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Каширский Илья Леонидович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Усть-Кутская топливная компания СК" просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт поставки дизельного топлива истцом не доказан, оснований для удовлетворения иска не имеется.

ООО "Аврора ТСК" в отзыве от 19.12.2022 доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 24.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 24/01, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика горюче-смазочные материалы, наименование, количество, цена и порядок оплаты, а также порядок отгрузки которых указываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара.

В спецификации N 01 от 24.01.2022 к договору стороны предусмотрели поставку дизельного топлива зимнего, в количестве 35 т, цена за тонну - 77 000 рублей (с НДС), общая стоимость товара - 2 695 000 рублей (с НДС).

Пунктом 2 спецификации предусмотрена 100% предоплата в размере стоимости товара в срок до 10 февраля 2022 года.

Базис поставки: г. Усть-Кут, Иркутская обл. (пункт 4 спецификации).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику 34,695 т. товара стоимостью 2 671 515 рублей, в подтверждение чего представил товарную накладную N 4 от 31.01.2022, товарно-транспортную накладную N 5Р от 27.01.2022.

Неполная оплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 421 515 рублей задолженности, процентов.

Удовлетворяя иск, суды признали его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан произвести оплату за поставленные товары.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, договор поставки N 24/01 от 24.01.2022, спецификацию N 01 от 24.01.2022 к договору N 24/01 от 24.01.2022, товарную накладную N 4 от 31.01.2022, товарно-транспортную накладную N 5Р от 27.01.2022, N 427 от 23.03.2022, N 439 от 25.03.2022, объяснительная мастера АЗС Бубнова А.В., товарно-транспортную накладную от 27.01.2022, журнал контрагента - ООО "Сибирская нефтяная компания", платёжное поручение N 67 от 01.02.2022 на сумму 1 250 000 рублей), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки истцом ответчику горюче-смазочных материалов и факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара.

Возражая против иска, ответчик указал, что обязательства между сторонами отсутствуют, поскольку договор поставки N 24/01 от 24.01.2022, спецификация N 01 от 24.01.2022, а также товарная накладная N 4 от 31.01.2022 подписаны путём факсимильного воспроизведения подписи (факсимиле) генерального директора ООО "Усть-Кутская топливная компания СК" Семидельского Д.С.

Данные доводы обоснованно отклонены арбитражными судами.

Судебная практика признаёт наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Правильно применив статьи 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, арбитражные суды установили, что дизельное топливо зимнее, массой 34,695 т., удельный вес - 0,821 было доставлено автотранспортом третьего лица ответчику с нефтебазы в г. Ангарске, сотрудник ответчика, мастер АЗС Бубнов А.В., принял исполнение по договору, подписал товарно-транспортную накладную и проставил в ней печать, после осуществления поставки товара истцом ответчик осуществил частичную оплату задолженности на сумму 1 250 000 рублей. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт заключения сторонами договора поставки, его действия и исполнения.

С учётом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности иска о взыскании задолженности за поставленный товар.

Расчёты задолженности и процентов, начисленных на основании пункта 2 спецификации, проверены судами и признаны арифметически верными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2022 года по делу N А19-5834/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова