Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф02-5838/22 по делу N А58-1332/2022

город Иркутск

26 декабря 2022 г.

Дело N А58-1332/2022

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ананьина Г.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу N А58-1332/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИН14" (ОГРН 1161447057364, ИНН 1435308804, далее - ООО "ИН14", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском в Тбилисском районах (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 40 от 08.02.2022 о привлечении к административной ответственности.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года отменено, заявленное требование удовлетворено, постановление Управление признано незаконным и отменено.

Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции неправильно применил положения части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подлежащей применению при условии, что нарушения выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия. Управление указывает, что контрольные мероприятия в отношении общества им не проводились, дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ООО "ИН14" возбуждено в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении, что не относится к контрольным (надзорным) мероприятиям.

ООО "ИН14" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Управления из Краснодарской краевой ассоциации региональный автотранспортный союз 01.11.2021 поступила информация и материалы, согласно которым 19.10.2021 в 11 часов 16 минут при помощи мобильного приложения сервиса "inDriver" потребитель Дынько А.П. заказал услугу такси для поездки по адресу: улица Краснодарская, 80, город Кропоткин, до улицы Ударная, 2 "а", город Кропоткин. Из скриншота заказа со страницы "inDriver" следует, что потребителю был предоставлен автомобиль Лада Калина государственный номер С544МС93, серого цвета, водитель Роман. За оказанную услугу наличными денежными средствами была произведена оплата в сумме 100 рублей.

На основании предоставленной информации административный орган установил, что сервис "inDrive" вводит в заблуждение потребителей относительно потребительских качеств и безопасности оказываемых услуг, при совершении заказа до потребителя не доводится информация о наличии разрешительной документации, медицинского освидетельствования водителя. У потребителя складывается впечатление, что перевозку осуществляет компания "inDrive" в которую он обратился, однако в действительности услугу оказывают иные перевозчики.

Управление пришло к выводу, что в действиях общества усматривается введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуги по перевозке пассажира легковым такси, чем не обеспечивается безопасность услуг перевозки пассажиров. Тем самым установлено нарушение заявителем требования статьи 8, части 1.2 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества 24.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 030030 по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением Управления N 40 от 08.02.2022 ООО "ИН14" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что к спорной ситуации применимы нормы части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, устраняющие назначение обществу штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, которые не были учтены судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку Управление пришло к выводу, что общество нарушило требования статьи 8, части 1.2 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и не довело до потребителя необходимую информацию при заказе им услуги такси, в связи с чем у потребителя складывается впечатление, что перевозку осуществляет компания "inDriver", в которую он обратился, однако в действительности услугу оказывают иные перевозчики. Тем самым общество ввело потребителя Дынько А.П. в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуги по перевозке пассажира легковым такси.

Как установил суд апелляционной инстанции, в рамках дела N А58-1333/2022 проверялась также законность постановления Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, согласно которому общество не довело до сведения потребителя Дынько А.П. информацию, а именно: фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) перевозчика, режим работы, нарушило требования пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей и право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе оказываемой услуги по перевозке.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дел и основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 и по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ послужило бездействие общества по недоведению до потребителя необходимой информации связанное с оказанием 19.10.2021 услуги по перевозке пассажира легковым такси. Данные нарушения были установлены Управлением на основании предоставленных 01.11.2021 из Краснодарской краевой ассоциации региональный автотранспортный союз информации и материалов.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признал, что принятые Управлением постановления о назначении наказания по части 1 статьи 14.8 и по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ свидетельствуют о повторном привлечении ООО "ИН14" к административной ответственности, что недопустимо.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Как правильно указал апелляционный суд, согласно положениям частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ при наличии совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что нарушения выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, подлежит назначению одно административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Руководствуясь приведенными положениями, а также положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и установив, что в рамках одной проверки было выявлено несколько административных правонарушений, более ранним судебным актом подтверждена законность постановления Управления, которым было назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции мотивированно признал незаконным оспариваемое постановление.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им не осуществлялся государственный контроль (надзор), поэтому положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ неприменимы, не может быть учтен, поскольку в рассматриваемом случае административные правонарушения были выявлены Управлением на основании одного и того же поступившего материала.

При таких обстоятельствах, отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу N А58-1332/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Г.В. Ананьина