Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф02-5457/22 по делу N А58-8186/2021

город Иркутск

26 декабря 2022 г.

Дело N А58-8186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании до и после отложения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сахастрой 2002" - Куликовой Н.В. (доверенность N 3 от 24.11.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сахастрой 2002" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2022 года по делу N А58-8186/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400599152, ИНН 1414009962, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сахастрой 2002" (ОГРН 1021401045841, ИНН 1435129065, г. Якутск, далее - ООО "Строительная компания "Сахастрой 2002", общество, ответчик) о взыскании 7 628 429 рублей 56 копеек пеней за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 30 от 03.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 407 900 рублей 17 копеек пеней по муниципальному контракту от 03.08.2020 N 30 за период с 03.12.2020 по 16.12.2021. В остальной части иска отказано.

ООО "Строительная компания "Сахастрой 2002" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно определены периоды начислений пеней, не дана надлежащая оценка доводам общества о допущенных со стороны заказчика нарушений, ссылается на недобросовестность последнего.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возразил против соответствующих доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 03.08.2020 между администрацией (заказчик) и ООО "Строительная компания "Сахастрой 2002" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 30 на выполнение работ по строительству объекта "Стройка: Детская школа искусств г. Ленска" Республики Саха (Якутия)" в установленный контрактом срок, в объеме и содержании работ, определенных проектно-сметной документацией (приложение N 1), сметой контракта (приложение N 2).

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 01.07.2022 (пункты 2.1, 2.2. контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта сроки выполнения подрядчиком видов работ и (или) комплекса работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту - график выполнения работ); сроки и размеры оплаты выполненных подрядчиком работ определены графиком оплаты выполненных строительно-монтажных работ (приложение N 4 к контракту) (пункт 2.4 контракта).

Цена контракта - 217 459 375 рублей 07 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.01.2022).

Стоимость исполненных обязательств по контракту составила 22 039 639 рублей 87 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1/1, N 1/2 от 16.06.2021, N 2/1 от 16.02.2022, справками о стоимости выполненных работ N 1 от 16.06.2021, N 2 от 16.02.2022.

Ссылаясь на то, что обществом нарушены сроки выполнения работ, обязательства по контракту в полном объеме не выполнены, истец направил ответчику претензию от 01.10.2021 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполненных работ

18.03.2022 истец отказался от исполнения контракта, в одностороннем порядке расторг контракт N 30 от 03.08.2020.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 716, 719, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), исходил из доказанности факта нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту и отсутствия оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде начисления пени, предусмотренной пунктом 10.6 контракта.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика пеней за нарушение им сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 30 от 03.08.2020.

Как правильно указано судами, заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, определенных графиком выполнения работ, являющимся приложением к муниципальному контракту, проверив расчет истребуемой неустойки, представленный истцом, и признав его арифметически ошибочным по датам определения окончания периодов расчета и ключевой ставки ЦБ РФ, а также в связи с тем, что при расчете не учтено решение Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1274/2021, которым с подрядчика в пользу заказчика уже была взыскана пеня за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу работ по муниципальному контракту N30 от 03.08.2020 за период с 02.11.2020 по 02.12.2020, произведя перерасчет, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 7 407 900 рублей 17 копеек.

Доводы ответчика, сводящиеся по существу к отсутствию его вины в допущенной просрочке, а также о наличии в действиях заказчика признаков недобросовестного поведения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам.

Согласно условиям контракта общество, будучи профессиональным субъектом деятельности в данной сфере, принял на себя обязательства по строительству школы в согласованные сторонами сроки.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Общество, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должно было поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что общество, являясь профессиональным участником взаимоотношений по спорному контракту, действий в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ не осуществлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, он не вправе ссылаться на названные обстоятельства. По существу, продолжив выполнять спорные обязательства, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения, в том числе правовых.

Довод кассационной жалобы, касающийся наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности и списания неустойки подлежит отклонению, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России (размещается в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") ответчик не включен в перечень лиц, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Кроме того, оценив доводы заявителя о том, что на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту оказало воздействие ограничительных мер, связанных с новой короновирусной инфекцией (переболели работники, "закрытие" границ в связи с карантинными мероприятиями), суд округа считает необходимым отметить, что обязанность подрядчика по выполнению работ и соответствующее требование администрации возникли после введения моратория, при этом сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основаниями для освобождения ответчика от ответственности. Муниципальный контракт заключался и исполнялся в условиях распространения названной инфекции, ее распространение в рассматриваемом случае не могло быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Стороны должны были знать об обстоятельствах, вызванных угрозой распространения короновирусной инфекции и принимаемых уполномоченными органами мерах по ограничению ее распространения (запрет на передвижение транспортных средств, приостановление деятельности предприятий и учреждений и т.п.).

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2022 года по делу N А58-8186/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко