Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф02-6029/22 по делу N А78-3701/2020

город Иркутск

27 декабря 2022 г.

Дело N А78-3701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств N 1 им. Н.П. Будашкина" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2022 года по делу N А78-3701/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успех-С" (ОГРН 1027501162325, ИНН 7536048783, г. Чита, далее - ООО "Успех-С", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств N 1 им. Н.П. Будашкина" (ОГРН 1027501177681, ИНН 7535003719, г. Чита, далее - учреждение, ответчик) о признании незаконным решения о расторжении муниципального контракта N 02 от 05.11.2019 в одностороннем порядке, о взыскании задолженности в размере 280 923 рублей 36 копеек, а также стоимости дополнительных работ в размере 40 031 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вымпел".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 280 923 рубля 36 копеек задолженности, а также 8 753 рубля судебных издержек, 10 728 рублей 43 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Признан незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта N 02 от 05.11.2019. В остальной части иска отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года в части признания незаконным решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения муниципального контракта N 02 от 05.11.2019 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы подрядчик ненадлежащим образом исполнил установленные контрактом обязательства, выполнил работы с существенными нарушениями условий заключенной сделки, в связи с чем у заказчика имелись правовые основания для принятия соответствующего решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.10.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 02 от 05.11.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения для нужд МБУ ДО "ДШИ N 1 им. Н.П. Будашкина" по адресу:

г. Чита, ул. Ярославского, 47 в соответствии с локально-сметным расчетом, проектно-сметной документацией.

Сроки выполнения работ: начало - дата заключения контракта; окончание - 05.12.2019.

Конкретные виды и стоимость работ указаны в локальном сметном расчете, порядок выполнения - в проектной документации.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составила 783 751 рубль 36 копеек.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком путем авансирования в размере 30% в течение 30 дней с даты подписания контракта, окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней после приема результатов выполненных работ.

К контракту сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 05.11.2019, от 27.12.2019.

Дополнительным соглашением от 27.12.2019 срок исполнения контракта продлен до 15.02.2020.

В подтверждение исполнения обязательств общество представило подписанный учреждением акт КС-2, справку КС-3 N 1 от 30.12.2019 на сумму 490 609 рублей.

Оплата указанной стоимости работ произведена ответчиком 30.12.2019.

Общество также представило учреждению акт КС-2 и справку КС-3 N 2 от 12.12.2019 на сумму 293 142 рублей 36 копеек, которые ответчик не подписал, оплату счета N 44 от 12.12.2019 не произвел.

Кроме этого, истцом были оформлены акт КС-2, справка КС-3 N 3 от 12.12.2019, счет N 45 от 12.12.2019 на сумму дополнительных работ - 60 882 рубля, которые ответчиком также не оплачены.

07.02.2020 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением обязательств подрядчиком - монтаж товара ненадлежащего качества, а именно - установлены светильники, технические характеристики которых не соответствуют проекту и техническому заданию к контракту в части светового потока, 11.02.2020 направил истцу уведомление.

Истец, считая действия ответчика по одностороннему отказу от контракта необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая незаконным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, при которых он вправе был отказаться от исполнения контракта; вместе с тем пришел к выводу о подтвержденности факта выполнения работ по контракту на заявленную истцом сумму (с учетом уточнения) и их потребительской ценности для ответчика, во взыскании стоимости дополнительных работ отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем обжалуются судебные акты в части признания незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной строительной экспертизы, которой подтверждено, что вместо светильников Вартон 595*595*50 мм 36 Вт, 4000К, световой поток 3300Лм на объекте установлены светильники Эра модель SPO6, 36 Вт, 6500К, световой поток 3000Лм, при этом разница между световыми потоками является незначительной, не повлиявшей на освещенность помещений, которая соответствует СанПиН; учитывая, что в целях оценки параметров световой среды на соответствие нормативным требованиям в здании школы проведены соответствующие измерения, составлен протокол от 19.10.2020 N 170/ПК-О-2020, согласно которому параметры искусственной освещенности находятся в диапазоне норм от 300 до 500 лк, соответствуют СанПиН, принимая во внимание, что заказчик, будучи проинформированным подрядчиком об отсутствии светильников с характеристиками, соответствующими условиям контракта (что подтверждается представленными в материалы дела письмами), не предпринял мер для согласования вопроса о возможности их замены, а после их установки - для привлечения эксперта в целях установления соответствия качества фактически установленных светильников условиям контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком как факта нарушения требований к качеству товара, так и неустранимости недостатков (даже если бы они имелись), в связи с чем признали соответствующее решение заказчика незаконным.

Более того, суды верно отметили, что результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика и в настоящее время используется им в полном объеме.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы аналогичны доводам, которые были предметом оценки судов и мотивированно отклонены, не опровергают их выводы и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2022 года по делу N А78-3701/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Н.П. Кушнарева И.И. Палащенко