Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф02-6224/22 по делу N А69-3001/2021

город Иркутск

28 декабря 2022 г.

Дело N А69-3001/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июня 2022 года по делу N А69-3001/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Кызылская межрайонная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о привлечении арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича (далее - арбитражный управляющий, Федоров М.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федоров М.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводов кассационной жалобы основания для привлечения Федорова М.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют; прокуратурой не представлены доказательства направления требования от 07.09.2022 в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ в адрес арбитражного управляющего; последнему не были разъяснены его процессуальные права, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2021 отсутствует его подпись об ознакомлении с положениями статей 24.2, 24.4, 25.1, 25.5, КоАП РФ; данное обстоятельство влечет невозможность использования данного постановления в качестве доказательства по делу об административном правонарушении; судами не учтено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении установлено неисполнение конкурсным управляющим требований пункта 11 части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), тогда как в обжалуемых судебных актах суды указали на допущенные арбитражным управляющим нарушения требований пункта 4 статьи 142.1 Закона N 127-ФЗ; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения арбитражным управляющим требований пункта 11 части 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ; оснований полагать, что арбитражным управляющим допущены нарушения пунктов 1, 4 статьи 142.1 Закона N 127-ФЗ не имеется, поскольку собрание кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 142.1 Закона N 127-ФЗ созывается только при отсутствии задолженности по текущим платежам, а также перед кредиторами первой и второй очереди; Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - министерство) и арбитражный управляющий Федоров М.Ю. не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, Федоров М.Ю. в силу закона не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; в силу требований части 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации министерство как собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, имело право осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества; действия конкурсного управляющего по передаче имущества должника министерству не представляли какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям, были направлены на обеспечение сохранности имущества, не препятствовали дальнейшей его реализации в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, данное имущество реализовано арбитражным управляющим путем проведения торгов посредством публичного предложения; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Республики Тыва от 12 августа 2022 года по делу N А69-1445/2015 об отказе в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 19.11.2022.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 сентября 2017 года по делу N А69-1445/2015 Государственной унитарное предприятие Республики Тыва "Птицефабрика Енисейская" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоров М.Ю.

Прокуратурой проведена проверка действий арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено, что арбитражным управляющим проведена работа по продаже имущества должника на торгах, которые дважды не состоялись (21.08.2019 и 23.10.2019) в связи с отсутствием заявок; 30.06.2020 министерством Федорову М.Ю. направлено требование о передаче нереализованного имущества должника; 24.08.2020 на собрании кредиторов предприятия принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части проведения торгов посредством публичного предложения путем снижения начальной цены предложения на величину, равную величине "шага снижения"; 20.11.2020 между арбитражным управляющим и министерством составлен и подписан акт о передаче нереализованного движимого и недвижимого имущества должника; однако в нарушение требований Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов по вопросу передачи министерству имущества должника не проводилось, предложение кредиторам о передаче нереализованного имущества арбитражным управляющим не направлялось, согласие кредиторов на совершение соответствующей сделки по передаче имущества не получено.

По факту данного правонарушения прокуратурой в отношении арбитражного управляющего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2021 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с заявлением о привлечении Федорова М.Ю. к административной ответственности в направлены прокуратурой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о наличии в деянии Федорова М.Ю. состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Из положений статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 3 статьи 139 данного закона следует, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже; продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений статьи 110 Закона N 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4); в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия; повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 18).

Как следует из пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии со статьей 142.1 данного Закона погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1); погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (пункт 4); в целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденного собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 6).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Республики Тыва в рамках дела N А69-1445/2015, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что арбитражным управляющим допущены нарушения изложенных выше требований статьи 142.1 Закона 127-ФЗ, выразившиеся в неисполнении обязанности по направлению предложения конкурсным кредиторам о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга в качестве отступного, непроведении собрания кредиторов по вопросу погашения требований кредиторов путем предоставления отступного; учли отсутствие доказательств исполнения арбитражным управляющим обязанности по направлению собственнику имущества должника, учредителям (участникам) должника уведомления об их праве на получение такого имущества или включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявления о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника, учредителей (участников) должника получить такое имущество; приняли во внимание факт непредставления арбитражным управляющим доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей и при совокупности изложенных установленных по настоящему делу обстоятельств обоснованно усмотрели наличие в деяниях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения и, поскольку Федоров М.Ю. знал об изложенных требованиях законодательства о несостоятельности (банкротстве), предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения Федорова М.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доказательства направления в его адрес требования прокурора N 7/2-08-2021 от 07.09.2021 отсутствуют, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2021 арбитражному управляющему не были разъяснены его процессуальные права, а само данное постановление прокурора не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении, отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 4.1 статья 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованием N 7/2-08-2021 от 07.09.2021 арбитражному управляющему необходимо было явиться в прокуратуру 09.09.2021 в 11:30 для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ. Данное требование направлено прокуратурой на электронный адрес арбитражного управляющего 79135435944@yandex.ru и получено последним, о чем свидетельствует направление в адрес прокуратуры ходатайства от 08.09.2021, в котором указывалось на невозможность явки в прокуратуру к сроку, обозначенному в требовании, и передачу материалов административного производства в случае возбуждения дела по месту нахождения Федорова М.Ю. - Республику Хакасия. Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2021 правомерно вынесено прокурором в отсутствие арбитражного управляющего при надлежащем извещении последнего, в связи с чем доводы о несоблюдении требований 25.1, 25.5, 25.15, 28.2 КоАП РФ подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о неправильной квалификации в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении его деяний в соответствии с положениями Закона N 127-ФЗ не влияют на правильность сделанных судами выводов, поскольку в данном постановлении отражены фактические обстоятельства совершения сделки (передача имущества учредителю по акту приема-передачи) при неисполнении обязанности по направлению предложения конкурсным кредиторам о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга в качестве отступного, непроведению собрания кредиторов по вопросу погашения требований кредиторов путем предоставления отступного, что свидетельствует о несоблюдении требований статьи 142.1 Закона N 127-ФЗ, а также указана правильная квалификация деяний Федорова М.Ю. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Республики Тыва от 12 августа 2022 года по делу N А69-1445/2015 не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку в рамках указанного спора рассматривалось заявление на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии по акту приема-передачи имущества предприятия и выставлении его на торги.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июня 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июня 2022 года по делу N А69-3001/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко