Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф02-5499/22 по делу N А78-19613/2017

город Иркутск

27 декабря 2022 г.

Дело N А78-19613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Ананьиной Г.В., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании присутствовавшего в зале судебных заседаний суда округа представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Обуховой О.В. (доверенность от 19.04.2022) и посредством использования системы веб-конференции представителя администрации городского округа "Город Чита" Волковой Т.Н. (доверенность от 10.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2022 года по делу N А78-19613/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, г. Чита, далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее также - ПАО "Россети Сибирь", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору доверительного управления от 15.06.1998 N 1/98 за 2015 и 2016 годы в сумме 381 737 800 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного им иска. В частности, истец выразил несогласие с выводами судов об отсутствии у ответчика как сетевой организации прибыли, которая могла бы быть направлена на выплату по договору доверительного управления, и об отсутствии у администрации статуса сетевой организации и, как следствие, права получать такую прибыль. Кроме того, истец также выразил несогласие с выводами экспертов ООО "Группа компаний юридического и энергетического консалтинга "Юрэнерго".

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 21 октября 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация (учредитель управления) и ОАО "Читаэнерго" (правопреемником которого является ПАО "Россети Сибирь", доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления от 15.06.1998 N 1/98, согласно которому в целях бесперебойного и качественного электроснабжения всех потребителей энергоресурсов в пределах г. Читы, а также в целях поддержания электросетей в пригодном для эксплуатации состоянии, их реконструкции и дальнейшего развития во исполнение решения Городской Думы г. Читы от 26.02.1998 N 23 последнему передано в доверительное управление муниципальное имущество - комплекс объектов электросетевого хозяйства (состав и характеристики передаваемого имущества изложены в передаточном акте N 1), а также права и обязанности ликвидированного МУХП "Городские электрические сети", поименованные в прилагаемом к договору передаточном акте N 2 (в редакции дополнительных соглашений).

Срок действия договора составил 5 лет с возможностью его пролонгации.

По условиям договора (пункт 1.11) выгодой бенефициара (учредителя управления) является бесперебойное и качественное электроснабжение потребителей. При этом все неотделимые улучшения электросетей, произведенные в период доверительного управления, в том числе в результате реконструкции и дальнейшего развития электросетей, становятся собственностью учредителя управления (пункт 1.13).

В пункте 1.15 договора стороны предусмотрели, что все имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от имущества учредителя управления и доверительного управляющего и исходя из данных сводного баланса отражается на отдельном балансе у доверительного управляющего, по которому в дальнейшем ведется самостоятельный учет.

В силу пункта 1.16 договора прибыль, полученная в результате доверительного управления, в объеме 80 процентов перечисляется непосредственно в бюджет города, тогда как оставшиеся 20 процентов остаются в распоряжении доверительного управляющего в качестве вознаграждения.

Дополнительным соглашением от 09.11.2010 N 32.75.1/98дс6 стороны установили, что возмещение необходимых расходов, произведенных доверительным управляющим при исполнении договора доверительного управления с учетом дополнительных соглашений к указанному договору, заключенных после 31.03.2008, осуществляется в соответствии со статьей 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет доходов от использования этого имущества (пункт 2.1.10 договора).

Ссылаясь на то, что чистая прибыль филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" за 2015 год составила 1 856 769 тысяч рублей, за 2016 год - 204 075 тысяч рублей, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с общества неполученную сумму прибыли за 2015 и 2016 годы в размере 80 процентов, что с учетом последующих уточнений составило 381 737 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 1012, 1013, 1020, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 20, 23, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), положениями Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П, и, установив отсутствие как в действующем в настоящее время (на дату принятия решения), так и в действовавшем в спорный период законодательстве положений относительно возможности получения сетевой организацией прибыли от осуществления регулируемой деятельности (которая могла бы быть в дальнейшем направлена на выплату по договору доверительного управления), а также принимая во внимание тот факт, что администрация не имеет статуса сетевой организации и установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, исходил из необоснованности предъявленных ею требований.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

При этом согласно статье 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

В рассматриваемом случае, как указано выше, сторонами был заключен договор доверительного управления от 15.06.1998 N 1/98, по условиям которого ответчику передано муниципальное имущество (комплекс объектов электросетевого хозяйства), а также права и обязанности ликвидированного МУХП "Городские электрические сети" в целях бесперебойного и качественного электроснабжения всех потребителей энергоресурсов в пределах г. Читы, а также в целях поддержания электросетей в пригодном для эксплуатации состоянии, их реконструкции и дальнейшего развития.

Предъявляя настоящий иск, администрация сослалась в его обоснование на пункт 1.16 договора доверительного управления, согласно которому прибыль, полученная доверительным управляющим в результате доверительного управления, в объеме 80 процентов подлежала перечислению в бюджет города. По утверждению администрации, основанному на результатах проведенной по делу экспертизы, прибыль ответчика за 2015 год составила 341 043 тысячи рублей, за 2016 год - 422 552 тысячи рублей.

Возражая относительно требований администрации, общество "Россети Сибирь" указало на то, что оно является сетевой организацией и осуществляет регулируемую деятельность, при этом соответствующие суммы, которые просит взыскать истец, не включались и не могли быть включены в состав необходимой валовой выручки, формирующей доходную базу общества. Ответчик также указал, что действовавшее в спорный период законодательство не предусматривало возможности образования у него как сетевой организации прибыли от осуществления регулируемой деятельности, а образующаяся по результатам финансового года бухгалтерская прибыль подлежала исключению регулирующим органом при установлении тарифов на будущие периоды.

Указанные возражения ответчика являются правильными.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, предъявляя настоящий иск, администрация не учла статус ответчика в качестве сетевой организации и связанные с этим ограничения и особенности государственного регулирования его деятельности.

В частности, правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Закон об электроэнергетике.

В целях обеспечения единства экономического пространства, а также баланса прав и интересов субъектов электроэнергетики указанный Закон предусматривает необходимость государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Согласно статье 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее также - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей в спорный период) при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Виды расходов, которые подлежат включению в состав необходимой валовой выручки, определяются на основании положений пунктов 16-32 Основ ценообразования. При этом указанные положения предусматривают включение в состав необходимой валовой выручки именно расходов, то есть затрат сетевой организации, которые она должна будет произвести для осуществления своей деятельности. Каких-либо норм об установлении для сетевой организации в составе необходимой валовой выручки прибыли по результатам осуществления регулируемой деятельности с указанием нормативов такой прибыли Основы ценообразования и иные нормативные правовые акты в этой сфере в спорный период не содержали.

Из положений пунктов 12, 17, 22, 25, 28 Основ ценообразования следует, что необходимая валовая выручка устанавливается на основании экспертной оценки предложений регулируемых организаций, представляемых ими в регулирующие органы вместе с обосновывающими материалами. В связи с чем регулирующий орган на основании заявленных участниками регулируемой деятельности предложений и обосновывающих материалов ежегодно корректирует размер их необходимой валовой выручки.

Согласно пункту 37 Основ ценообразования в течение долгосрочного периода регулирования регулирующие органы ежегодно в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 32 данного документа, осуществляют корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, с учетом приведенных в данном пункте факторов.

Таким образом, действующее тарифное законодательство закрепляет нормы, позволяющие осуществлять перенос части необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций посредством использования инструмента сглаживания такой выручки по годам, при этом на органы регулирования возложена обязанность по формированию тарифных решений на услуги по передаче электрической энергии таким образом, чтобы накопленное сглаживание возвращалось территориальным сетевым организациям в полном объеме в установленные Основами ценообразования сроки.

В рассматриваемой ситуации в течение спорного периода регулирование деятельности ответчика осуществлялось с применением метода доходности инвестированного капитала.

В соответствии с пунктом 33 Основ ценообразования расчет цен (тарифов) с применением метода доходности инвестированного капитала осуществляется в соответствии с утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации методическими указаниями (Методические указания по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 30.03.2012 N 228-э).

При использовании метода доходности инвестированного капитала необходимая валовая выручка организации, осуществляющей регулируемую деятельность, устанавливается на долгосрочный период регулирования на основе долгосрочных параметров регулирования. Расчет необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования осуществляется на основе долгосрочных параметров регулирования, к которым относятся: базовый уровень операционных расходов; индекс эффективности операционных расходов; размер инвестированного капитала; чистый оборотный капитал; норма доходности инвестированного капитала; срок возврата инвестированного капитала; коэффициент эластичности подконтрольных расходов по количеству активов норматив технологического расхода (потерь), утверждаемый Министерством энергетики Российской Федерации; уровень надежности и качества реализуемых товаров (услуг).

Регулируемые тарифы устанавливаются на основе необходимой валовой выручки, которая определяется с учетом ежегодных корректировок, осуществляемых в течение долгосрочного периода регулирования, и обеспечивает: покрытие расходов, предусмотренных пунктом 35 Основ ценообразования; возврат инвестированного капитала в соответствии с пунктом 36 Основ ценообразования; получение дохода на инвестированный капитал в соответствии с пунктом 37 Основ ценообразования.

Между тем, как следует из пунктов 2, 35 Основ ценообразования в базу инвестированного капитала включается стоимость активов, находящихся в эксплуатации, созданных с использованием инвестированного капитала, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов), фактически принятых к бухгалтерскому учету в качестве основных средств за отчетный год и за истекший период текущего года, за который имеются отчетные данные, в соответствии с инвестиционной программой, утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Иными словами, в базу инвестированного капитала, к которой подлежит применению установленная норма доходности, включается стоимость собственных активов организации, являющихся результатом вложения ею инвестиций в осуществление соответствующего вида деятельности.

Исходя из пункта 69 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.03.2012 N 228-э, стоимость имущества, принадлежащего иным лицам и используемого регулируемой организацией для осуществления регулируемой деятельности на основании соответствующих договоров (аренды, лизинга и т.д.), не учитывается для определения первоначальной и остаточной стоимости инвестированного капитала.

С учетом изложенного, ни Закон об электроэнергетике, ни Основы ценообразования, ни иные нормативные правовые акты в области регулирования тарифов в сфере электроэнергетики в спорный период не содержали положений, предусматривающих возможность получения сетевой организацией прибыли в результате осуществления регулируемой деятельности. Более того, Основы ценообразования исключали такую возможность путем возложения на регулирующий орган обязанности по контролю за доходами и расходами регулируемой организации по итогам текущего периода регулирования.

В этой связи возможная к образованию по итогам прошедшего регулируемого периода прибыль сетевой организации (излишки выручки) являлась его бухгалтерской прибылью (с чем и связано наличие в Основах ценообразования норм, предусматривающих включение в состав необходимой валовой выручки налога на прибыль организаций). При этом, как правильно указывает ответчик, с целью соблюдения предусмотренных Основами правил установления цен (тарифов) она должна была быть учтена и исключена регулирующим органом при формировании необходимой валовой выручки этой организации в последующих периодах регулирования.

Соответствующая позиция изложена также при рассмотрении настоящего дела и региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (пояснения от 18.11.2019).

Норма, предусматривающая возможность включения в состав необходимой валовой выручки сетевых организаций нормы прибыльности, была введена в действующее законодательство только постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 N 20 (абзац двадцать первый пункта 38 Основ ценообразования). В спорный период 2015-2016 годов такая норма отсутствовала и получение сетевыми организациями прибыли в результате осуществления регулируемой деятельности законодательством не предполагалось.

По указанной причине ссылки администрации на результаты проведения экспертизы по настоящему делу экспертами ООО "Комплекс Бизнес Сервис" судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Таким образом, поскольку в спорный период в силу действовавшего законодательного регулирования у ответчика (сетевой организации) не могло возникнуть прибыли от осуществления регулируемой деятельности с использованием имущества, переданного ему по договору доверительного управления от 15.06.1998 N 1/98, а возможная к образованию бухгалтерская прибыль (излишки выручки) подлежала корректировке в последующих периодах регулирования, требование администрации о взыскании с него 80 процентов такой прибыли удовлетворению не подлежит.

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании ею действовавших в спорный период норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2022 года по делу N А78-19613/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Г.В. Ананьина Ю.С. Яцкевич