Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф02-6080/22 по делу N А33-14787/2019

город Иркутск

29 декабря 2022 г.

Дело N А33-14787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Профмонтаж" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года по делу N А33-14787/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294, Красноярский край, г. Железногорск, далее - АО "Стройкомплекс НПО ПМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Профмонтаж" (ИНН 7743137311, ОГРН 1167746098552, г. Москва, далее - ООО "СК Профмонтаж", ответчик) о взыскании невозвращенного аванса в размере 17 000 000 рублей, пени за пользование авансом в размере 2 034 000 рублей, пени за пользование авансом на сумму задолженности 17 000 000 рублей за период с 23.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, неустойки в размере 14 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВО "Технопромэкспорт" и временный управляющий АО "Стройкомплекс НПО ПМ" Иванов Сергей Моисеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 600 000 рублей неустойки; с ответчика в доход федерального бюджета - 26 202 рубля 76 копеек государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 400 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы; с истца в доход федерального бюджета - 161 967 рублей 24 копейки государственной пошлины.

ООО "СК Профмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы судами не дана оценка его доводам о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.11.2016 между ООО "ВО "Технопромэкспорт" (заказчик) и АО "Стройкомплекс НПО ПМ" (подрядчик) подписан договор N 00000000000730160444/5401160174 на строительство административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, складами на объекте "Севастопольская ПГУ-ТЭС", по условиям которого подрядчик обязался в сроки и в порядке, предусмотренные договором, выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ, подготовить предусмотренную договором эксплуатационную документацию и исполнительную документацию, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение указанного договора 07.05.2018 АО "Стройкомплекс НПО ПМ" (генеральный подрядчик) заключило с ООО "СК ПРОФМОНТАЖ" (субподрядчик) договор N СК/ПМЖ-174, по условиям которого в сроки и в порядке, предусмотренные договором, субподрядчик обязался выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ, подготовить предусмотренную договором эксплуатационную документацию и исполнительную документацию, а генеральный подрядчик - принять результат работ и уплатить договорную цену.

Пунктом 33.1. названного договора установлено, что субподрядчик должен обеспечить начало производства работ и дату начала работ, организовать их производство непрерывно и без задержек, в соответствии со сроками, предусмотренными этой статьей, с целью обеспечения завершения работ к дате окончательной приемки. Стороны особо оговорили, что соблюдение субподрядчиком сроков выполнения работ обусловлено встречным исполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по предоставлению утвержденной проектно-сметной и рабочей документации со штампом "В производство работ" и допуска на строительную площадку.

Датой начала работ считалась дата заключения договора. При этом субподрядчик не должен приступать к выполнению работ до момента получения от генерального подрядчика утвержденной проектно-сметной и рабочей документации, а также предоставления доступа на строительную площадку. В таком случае дата начала работ должна быть перенесена до дня предоставления субподрядчику указанной в этом пункте документации, а также доступа на строительную площадку. Субподрядчик не считался просрочившим, никакие неустойки и штрафы к нему не применялись (пункт 33.2 договора).

Субподрядчик должен выполнять работы с соблюдением сроков, установленных договором, приложениями к нему (пункт 34.1. договора).

В силу пункта 35.1. договора без ущерба для иных средств защиты, предоставленных генеральным подрядчиком, если вследствие существенной просрочки в выполнении работ исполнение утратило интерес для генерального подрядчика, либо если субподрядчик выполняет работы настолько медленно, что завершение работ к дате окончательной приемки становится явно невозможным, и при этом просрочка предполагает быть существенной, генеральный подрядчик может заявить отказ от договора. Вместо отказа от договора генеральный подрядчик вправе исключить просроченную часть работ из обязательств субподрядчика либо поручить выполнение работ или их части другому подрядчику с отнесением всех расходов на счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 34.3. договора истечение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, не освобождает субподрядчика от исполнения обязательств по выполнению работ за пределами соответствующих сроков и не лишает генерального подрядчика права требования выполнения работ в течение одного года с момента истечения соответствующих сроков.

Договорная цена - 106 961 515 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Стоимость давальческих материалов, состав, объем и стоимость должны быть согласованы сторонами в разделительной ведомости, не включена в договорную цену и составляет 52 075 630 рублей 49 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Стороны установили, что договорная цена включает в себя все обязательства и расходы субподрядчика по договору, а именно: стоимость приобретения, поставки конструкций, материалов и оборудования, поставляемых в рамках договора, все затраты, связанные с оплатой труда работников, охраной, страхованием, а также расходы, связанные с устранением всех недостатков, за которые отвечает субподрядчик, включая те, которые будут выявлены в течение гарантийного срока, кроме того, учитывается обучение персонала генерального подрядчика, расходы на обслуживание банковских гарантий. Субподрядчик заявил, что удовлетворен правильностью и достаточностью договорной цены, подтвердил, что в основу расчета договорной цены положены сведения, документы, результаты осмотров и проверок в отношении работ, а также принял риск увеличения стоимости (удорожания) отдельных элементов, оборудования, материалов, рабочей силы и т.п. Приемка работ до утверждения генеральным подрядчиком локальных сметных расчетов не производится.

Пунктом 44.1. договора предусмотрено право генерального подрядчика осуществлять предварительную оплату (аванс) по договору в размере до 30% от договорной цены. Не позднее, чем через 5 календарных дней с даты получения авансового платежа, субподрядчик обязался направить в адрес генерального подрядчика счет-фактуру на сумму полученного авансового платежа со ссылкой на номер платежного поручения. Сумма авансового платежа зачитывалась в полном объеме в счет оплаты работ, выполненных и принятых в первом отчетном месяце. В случае если стоимость работ, выполненных и принятых в первом отчетном месяце менее суммы авансового платежа, то остаток не зачтенного авансового платежа зачитывался во втором и последующих отчетных месяцах.

В соответствии с пунктом 28.9. договора ежемесячно в сроки, установленные статьей 44 ("Порядок уплаты договорной цены") договора, (но не позднее предъявления генеральному подрядчику оформленных актов приемки (по форме КС-2) на фактически выполненные в соответствующий период строительно-монтажные и пусконаладочные работы) субподрядчик должен представить генеральному подрядчику комплект исполнительной документации (схемы, акты, и прочие документы, предусмотренные нормами применимого права) на фактически выполненные в соответствующем месяце строительно-монтажные и пусконаладочные работы. Оформление акта приемки (по форме КС-2) без предоставления исполнительной документации не производится (пункт 28.10 договора).

Субподрядчик обязан заблаговременно, не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала проведения соответствующей приемки письменно уведомить генерального подрядчика о готовности и необходимости приемки работ, подлежащих закрытию (пункт 29.1. договора).

Окончательная приемка должна оформляться "Актом окончательной приемки", составленным по форме, указанной в приложении N 3 договора. В названном акте должна быть указана дата окончательной приемки (возникает в момент фактического завершения всех предусмотренных договором работ) (пункт 32.1. договора).

На основании пункта 50.1. договора в случае нарушения субподрядчиком даты окончательной приемки, установленной статьей 33 договора, генеральный подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 200 000 рублей за каждый день просрочки.

В силу пункта 50.9. договора в случае, если работы не будут выполнены (полностью или частично), субподрядчик обязан возвратить генеральному подрядчику сумму неиспользованного аванса и уплатить пеню за период пользования авансом из расчета 0,05% от суммы неиспользованного аванса в день пропорционально цене не выполненных работ, начиная с даты оплаты аванса до момента возврата суммы неиспользованного аванса на расчетный счет генерального подрядчика, указанный в договоре.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислен аванс по договору в общем размере 17 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

14.01.2019 истец, ссылаясь на то, что субподрядчик работы по договору не выполнил, обратился к ответчику с требованием о возврате суммы перечисленного аванса, а также начисленной суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и неустойки за пользованием авансом.

Поскольку ответчик указанные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности заявленной ко взысканию неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору в размере 4 600 000 рублей за период с 01.07.2018 по 23.07.201.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком для истца работ на сумму 17 003 448 рублей 20 копеек, а также о наличии оснований для уменьшения неустойки, поскольку действия истца, своевременно не освободившего ответчика от обязанности выполнить работы на объекте, привели к увеличению срока неисполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статей 329 (пункт 1) и 330 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, установив, что стоимость работ, выполненных ООО "СК Профмонтаж" для АО "Стройкомплекс НПО ПМ" по договору субподряда от 07.05.2018 за период с 07.05.2018 по 30.06.2018 составила 17 003 448 рублей 20 копеек (по результатам проведенной судебной экспертизы), арбитражные суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 17 000 000 рублей, а также пени за пользование авансом.

Вместе с тем, рассмотрев требование АО "Стройкомплекс НПО ПМ" о взыскании неустойки в сумме 14 000 000 рублей на основании пункта 50.1 договора за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, руководствуясь положениями статей 329, 330, 404, 405, 406, 450, 715 ГК РФ, установив, что в связи с систематическим нарушением истцом своих обязательств по договору общество "ВО "Технопромэкспорт" (заказчик) направило истцу уведомление от 28.06.2018 о расторжении договора N 000000000730160444/5401160174 от 17.11.2016, факт сдачи работ основному заказчику 23.07.2018, учитывая, что 09.07.2018 общество "ВО "Технопромэкспорт" заключило договор с ответчиком на завершение работ по строительству объекта, арбитражные суды правильно указали, что истец более не нуждался в выполнении указанных работ ответчиком, в связи с чем имел возможность отказаться от исполнения договора по правилам статей 450 и 715 ГК РФ, освободив ответчика от обязанности выполнить работу, однако уведомление о расторжении договора в его адрес не направлялось, в связи с чем констатировали, что действия истца, своевременно не освободившего ответчика от обязанности выполнить работы на объекте с учетом обозначенных выше обстоятельств, привели к увеличению срока неисполнения обязательств и правомерно снизили размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, определив обоснованный период для ее взыскания с 01.07.2018 по 23.07.2018 и сумму 4 600 000 рублей, исходя из расчета 200 000 рублей х 23 дня (период с 01.07.2018 по 23.07.2018).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что суд первой инстанции не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2018 по 23.07.2018.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что из системного толкования положений о порядке взыскания неустойки и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы, изложенные им в апелляционной жалобе и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года по делу N А33-14787/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Н.П. Кушнарева И.И. Палащенко