Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф02-5461/22 по делу N А33-8043/2022

город Иркутск

28 декабря 2022 г.

Дело N А33-8043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Совкомбанк" Агафоновой А.О. (доверенность N 5411/ФЦ от 29.11.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года по делу N А33-8043/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) об отмене постановления от 03.03.2022 N 5018 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды неверно применили и истолковали часть 7 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите); спорный кредитный договор содержит условие о минимальном обязательном платеже; в правом верхнем углу кредитного договора могут указываться два значения: полная стоимость в рублях и полная стоимость в процентах; действия по указанию недостоверной информации образуют иной состав правонарушения; административный орган неверно рассчитал фактическую процентную ставку 58,87%, а суды не проверили данный расчет; из договора следует, что срок, на который заемщик принял на себя денежное обязательство, определен им самим и принят кредитором в форме заключения договора и фактической выдачи средств; полная стоимость кредита рассчитана Банком по правилам, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает несогласие с доводами Банка, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211 и статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление Роспотребнадзора своих представителей в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившего 24.12.2021 обращения Бажанова Д.В. по факту оказания услуги (заключение договора кредитования N 21/0900/00000/117250 от 05.04.2021) при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, Управлением Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в отношении ПАО "Совкомбанк".

Проанализировав условия указанного договора, административный орган установил, что в соответствии с пунктом 1 договора лимит кредитования составил 200 000 рублей; размер полной стоимости кредита, указанный в рамке в правом верхнем углу договора, составляет 23.843%; согласно пункту 4 договора ставка % годовых за проведение безналичных операций - 23.80%; ставка % годовых за проведение наличных операций - 59.00%. Пунктом 2 договора установлено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему; срок действия лимита кредитования в течение срока действия договора; срок возврата кредита - до востребования.

Административный орган пришел к выводу, что в нарушение частей 1 и 7 статьи 6 Закона о потребительском кредите размер полной стоимости кредита 23,843% в таблице, размещенной в верхнем правом углу первой страницы договора кредитования, меньше, чем годовая процентная ставка за проведение наличных операций 59.00%, а также меньше, чем фактически рассчитанная процентная ставка 58.87%, указанная Банком в справке.

В нарушение подпункта 2 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 2 договора отсутствует информация о сроке действия договора потребительского кредита и сроке его возврата.

По факту не исполнения обязанности по доведению до потребителя сведений о полной сумме, подлежащей выплате потребителем по кредиту, и указанию определенного срока возврата кредита, должностным лицом административного органа в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 2416 от 01.02.2022 по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 5018 от 03.03.2022 Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Банк оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях Банка состава вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в том числе организацией при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о потребительском кредите полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в установленном законом порядке размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 Закона о потребительском кредите в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 4.1 статьи 6 Закона о потребительском кредите в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в частях 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи. Полная стоимость кредита - это вся совокупность затрат, которые понесет заемщик в ходе обслуживания полученного им кредита.

Исходя из изложенного, полная стоимость кредита всегда выше, чем ставка по кредиту, так как включает в себя все расходы, в том числе комиссии, дополнительные сборы и услуги и тем самым увеличивают общую стоимость кредита.

Вместе с тем, судами установлено, что размер полной стоимости кредита 23.843% в таблице, размещенной в верхнем правом углу первой страницы договора кредитования от 05.04.2021, меньше, чем установленная договором годовая процентная ставка за проведение наличных операций (59.00%), а также меньше, чем фактически рассчитанная процентная ставка (58.87%), указанная Банком в справке.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, установив, что Банк оказал потребителю услугу, предоставив ему кредит на основании договора при отсутствии полной и достоверной информации о полной стоимости этой услуги, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Указанные действия Банка правильно были квалифицированы административным органом при вынесении оспариваемого постановления по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, что также согласуется с правовой позицией изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В части вменяемого Банку нарушения, выразившегося в отсутствии в кредитном договоре информации о сроке его действия и сроке возврата кредита, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: срок действия договора и срок возврата потребительского кредита (займа).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 договора установлено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования в течение срока действия договора. Срок возврата кредита - до востребования.

Вместе с тем, такие условия договора кредитования противоречат положениям статей 190, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Закона о защите прав потребителей. Указанный срок "до востребования" не является конкретным временным периодом и не указывает на событие, которое должно неизбежно наступить. В связи с этим, суды верно указали, что потребителю оказана услуга при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, и в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины Банка в совершении вменяемого правонарушения, указав на то, что им не были предприняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Ссылка Банка на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 01 апреля 20212 года по делу N 2-140/2022, подлежит отклонению, поскольку названный судебный акт, принятый по результатам рассмотрения гражданского спора об оспаривании условий кредитного договора, взыскании комиссии, морального вреда, не имеет преюдициального значения для настоящего спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленные указанным решением обстоятельства об условиях кредитного договора, не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, в данном случае касающегося проверки законности постановления о привлечении Банка к административной ответственности.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена; исходя из установленных по делу фактических обстоятельств допущенного нарушения, суды пришли к выводам о соразмерности совершенному правонарушению назначенного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, невозможности признания правонарушения малозначительным.

С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы Банка, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года по делу N А33-8043/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Г.В. Ананьина