Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф02-6304/22 по делу N А33-9169/2022

город Иркутск

29 декабря 2022 г.

Дело N А33-9169/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года по делу N А33-9169/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 2460247547, ОГРН 1132468038230, г. Красноярск; далее - ООО "Основа, Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, Управление, административный орган) от 29.12.2021 N 0603/041021/04989.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года, постановление Управления признано незаконным и изменено в части размера назначенного наказания, Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в настоящем случае отсутствовала совокупность обстоятельств для применения статьи 4.1.1 Кодекса; административное правонарушение, за совершение которого Общество привлечено к ответственности оспариваемым постановлением, было выявлено Управлением не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а непосредственно в ходе ведения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем административный штраф не может быть заменен на предупреждение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведенных мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований, посредством анализа государственной информационной системы на основании задания, утвержденного заместителем руководителя Управления от 20.09.2021 N 107, установлено, что Общество в период с 01.07.2021 по 20.09.2021 осуществляло производство пива с наименованием "Ретро Жилулевское", "Ретро Классическое", "Ретро пшеничное", "Ретро Красный Эль", "Ретро Крепкое", "Ретро Легкое", "Ретро Чешское", "Ретро Элитное", "Ретро Мюнхен", "Ретро Мюнхен Крепкое", "Ретро Чешское Полутемное", "Ретро Рождественское" с признаками нарушения требований технического регламента.

В ходе проведения административного расследования Общество представило технологическую инструкцию по производству пива, требования-накладные на передачу сырья в производство для варки пива, этикетки на алкогольную продукцию указанных наименований, накладные на передачу готовой продукции в места хранения.

При анализе указанных документов Управление установило, что Обществом на этикетке пива с наименованием "Ретро Жигулевское", "Ретро Классическое", "Ретро Чешское", "Ретро Элитное", "Ретро Мюнхен Крепкое" в составе сырья не указан солод ячменный карамельный; на этикетке пива с наименованием "Ретро Мюнхен Крепкое", "Ретро Крепкое" в составе сырья не указан сахар, чем нарушены требования части 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011).

По факту нарушения требований технических регламентов Управлением 15.12.2021 в отношении ООО "Основа" составлен протокол N 0603/041021/04989 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 29.12.2021 N 0603/041021/04989 ООО "Основа" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штраф в размере 100 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения. Вместе с тем, суды пришли к выводу о необходимости изменения меры наказания на предупреждение.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Факт нарушения Обществом требований части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011, установлен административным органом, признан судами доказанным и не оспаривается в кассационном порядке.

Оспаривая вывод судов о том, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления негативных последствий допущенного Обществом правонарушения, отягчающих вину обстоятельств, а также доказательств совершения правонарушения не впервые, принимая во внимание характер и степень опасности допущенного правонарушения, назначению подлежит наказание в виде предупреждения, Управление указывает на отсутствие оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса и замены штрафа на предупреждение, поскольку административное правонарушение, за совершение которого Общество привлечено к ответственности оспариваемым постановлением, было выявлено Управлением не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а непосредственно в ходе ведения производства по делу об административном правонарушении.

Данный довод проверен и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции как несостоятельный в правовом отношении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом по смыслу статьи 4.1 Кодекса процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции правильно признал, что в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федерального закона 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Иное толкование положений статьи 4.1.1 Кодекса приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых для её применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса).

Данное суждение соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849.

Положения статьи 4.1.1 Кодекса действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 Кодекса, по смыслу которых возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, а именно, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судами установлено, что Общество с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Сведений о том, что ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности по статье 14.43 Кодекса, материалы дела не содержат. Нарушение изготовителем требований технического регламента не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, административным органом и судами не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что применение к Обществу наказания в виде административного штрафа в данном случае не отвечает принципу соразмерности и справедливости административного наказания, такое наказание носит неоправданно карательный характер, суды обоснованно и мотивированно пришли к выводу о возможности применения положений статьи 4.1.1. Кодекса и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года по делу N А33-9169/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина