Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф02-5641/22 по делу N А33-3653/2022

город Иркутск

29 декабря 2022 г.

Дело N А33-3653/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильск "Коммунальные объединенные системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2022 года по делу N А33-3653/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северныйбыт" (далее - ООО "Северныйбыт") о взыскании 835 520 рублей 54 копеек расходов по установке общедомовых (коллективных) приборов учета в части, которая приходится на собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Норильск, ул. Дудинская, д. 7, д. 11, д. 15, д. 21, ул. Строителей д. 19, д. 21, д. 35, д. 37, ул. Космонавтов, д. 31, ул. Таймырская, д. 14, д. 18, ул. Федоровского д. 25.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 14 986 рублей 62 копеек расходов по установке общедомовых приборов учета в части, которая приходится на собственника помещения N 3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Дудинская, д. 15 (N А33-3653/2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Норильсктрансгаз" (далее - АО "Норильсктрансгаз").

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований, полагает, что такой срок следует исчислять с даты вынесения решения по делу N А33-28385/2019.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие является организацией, осуществляющей транспортировку горячей, холодной воды и тепловой энергии, что подтверждается заключенными между истцом (транзитной организацией, теплосетевой организацией) и акционерным обществом "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (организацией водопроводного хозяйства, теплоснабжающей организацией) договорами оказания услуг по передаче холодной воды N КОС-340/15 от 08.12.2015, оказания услуг по передаче тепловой энергии (мощности), теплоносителя N КОС-346/15 от 17.12.2015.

Истец 26.05.2015 заключил с ООО "СеверСтрой" (далее - исполнитель) договор N КОС-126/5, по условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, монтажу коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирные жилые дома города Норильска согласно плату производства работ (приложение N 2 к договору), в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Дудинская, д. 21, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Выполнение исполнителем работ по разработке проектно-сметной документации, монтажу коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирном доме по адресу: г. Норильск, ул. Дудинская, д. 15, - подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, по справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 18.07.2018.

Ответчик на основании договора N 72 от 01.01.2014 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Норильск, ул. Дудинская, д. 15.

Сторонами 10.11.2017 произведен технический осмотр приборов и установлено, что узлы коммерческого учета соответствуют нормативным требованиям и допускаются к эксплуатации, о чем составлены акты N N 2865, 2866 ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, горячей воды, узла учета холодной воды у потребителя, подписанные сторонами 04.12.2017.

Истец выставлял собственнику помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Норильск, ул. Дудинская, д. 15, кв. 3, - АО "Норильсктрансгаз" - счет и счет-фактуру N 1969 от 31.03.2019 на возмещение затрат, связанных с установкой общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды на сумму 108 083 рублей 79 копеек.

В целях оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета истец направлял ответчику и третьему лицу претензии от 02.04.2021 N КОС/142С, от 06.04.2021 N КОС/Т126 об оплате 108 083 рублей 79 копеек расходов.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик (в части, которая приходится на собственника жилого помещения, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Дудинская, д. 15), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении), исходил из пропуска истцом срока исковой давности, об истечении которого в отзыве заявил ответчик, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так, общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила определения момента начала течения исковой давности установлены в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Законом об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала течения установленного срока оплаты при отсутствии у потребителей права на рассрочку названа дата установки прибора учета. Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что Законом об энергоснабжении предусмотрена возможность предоставления рассрочки про оплате расходов, связанных с установкой общедомового прибора учета только в отношении граждан, установив, что в рассматриваемом случае ОДПУ введены в эксплуатацию 10.11.2017, истец обратился в арбитражный суд с иском 02.12.2021, суды пришли к обоснованному выводу об обращении истца за защитой нарушенного права за пределами установленного гражданским законодательством трехлетнего срока, что явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. (пришли к правомерному выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности).

При этом вопреки доводам кассационной жалобы как обоснованно указал апелляционный суд, поскольку надлежащим ответчиком при разрешении данной категории споров является управляющая организация, выставление собственнику помещения в многоквартирном доме счетов на возмещение затрат на установку ОДПУ, предъявление к нему иска в другом деле не может расцениваться как обращение в суд в установленном порядке и являться основанием для приостановления срока исковой давности. (предъявление иска к ненадлежащему ответчику в другом деле само по себе не изменяет установленного порядка исчисления срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет его течения).

Как правильно указал апелляционный суд практика применения положений Закона об энергосбережении при рассмотрении соответствующей категории споров в части надлежащих ответчиков по требованию сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), о чем истец, как субъект на профессиональной основе осуществлению деятельность в сфере энергоснабжения, не мог не знать.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2022 года по делу N А33-3653/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.И. Коренева