Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2023 г. N Ф02-6124/22 по делу N А10-1584/2022

город Иркутск

11 января 2023 г.

Дело N А10-1584/2022

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ламанский В.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Южный" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2022 года по делу N А10-1584/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита; далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Южный" (ОГРН: 1150327006565, ИНН: 0323388969, г. Улан-Удэ; далее - ООО "УО "Южный", ответчик) о взыскании 10 966 рублей 62 копеек долга за потреблённую в декабре 2021 года электрическую энергию, 334 рублей 13 копеек пени за период с 18.01.2022 по 01.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2022 года (решение в виде резолютивной части принято 26.05.2022), оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "УО "Южный" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расчёт задолженности является неверным, судами не учтено, что неодновременное снятие и передача показаний индивидуальных и общедомовых приборов учёта привело к тому, что в объём потреблённой электрической энергии на общедомовые нужны был включён объём потреблённой электроэнергии собственниками на индивидуальные бытовые нужды, что в свою очередь необоснованно увеличило плату. Ответчик утверждает, что за получением сведений об объёме потреблённого ресурса истцу следовало обратиться к сетевой организации.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве от 18.11.2022 доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 01.01.2017 между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УО "Южный" (исполнитель) заключён договор энергоснабжения N 821-00011, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Перечень точек поставки электрической энергии и расчётных приборов учёта, определён сторонами в приложении N 2 к договору, согласно которому электрическая энергия поставляется в многоквартирные дома, расположенные в г. Улан-Удэ.

Согласно ведомости электропотребления за декабрь 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирных домов на сумму 55 810 рублей 94 копейки.

Объём электроэнергии на общедомовые нужды определён истцом с учётом положений пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), раздела 4 договора энергоснабжения N 821-00011 от 01.01.2017, на основании показаний общедомовых приборов учёта, снятых сетевой организацией показаний общедомовых приборов учёта, за вычетом показаний приборов учёта, фиксирующих индивидуальное потребление жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме.

Поскольку исполнителем задолженность в добровольном порядке уплачена частично, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о довзыскании 10 966 рублей 62 копеек задолженности.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки истцом электроэнергии на общедомовые нужды и обязанности ответчика оплатить задолженность.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации потреблённую жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок расчёта объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, установлен в пункте 21(1) Правил N 124.

Правильно применив указанные нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в частности, договор энергоснабжения N 821-00011 от 01.01.2017, ведомость энергопотребления за декабрь 2021 года, показания общедомовых и индивидуальных приборов учёта), суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки истцом электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и в отсутствие доказательств оплаты долга в полном объёме обоснованно удовлетворили иск.

Расчёт задолженности и расчёт неустойки, произведённый на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проверены судами и признаны верными.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчёт задолженности является неверным, судами не учтено, что неодновременное снятие и передача показаний индивидуальных и общедомовых приборов учёта привело к включению в объём потреблённой электрической энергии на общедомовые нужны объёма потреблённой электроэнергии собственниками на индивидуальные бытовые нужды и необоснованному увеличению платы, были предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что для расчёта объёма электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирных домов истцом были приняты показания от сетевой организации, что согласовано сторонами в пунктах 4.4, 4.5 договора.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, поставка электроэнергии разбивается на расчётные периоды, равные одному месяцу. Определение объёма взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объёма поставленной энергии, и, как следствие, её стоимости осуществляется по итогам каждого расчётного периода.

В силу пункта 1.2 договора расчётным периодом (расчётным месяцем) считается период равный одному календарному месяцу.

Таким образом, для целей расчётов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчётного периода в момент фиксации объёма поставки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Учитывая непрерывность поставки ответчику электрической энергии, а также регулярность снятия показаний общедомовых и индивидуальных приборов учёта, само по себе снятие таких показаний не одномоментно не приведёт к нарушению прав ответчика, поскольку вся поставленная электрическая энергия будет учтена в следующем расчётном периоде.

Кроме того, договор энергоснабжения N 821-00011 от 01.01.2017 не содержит условия о снятии показаний общедомовых и индивидуальных приборов учёта в один день.

С учётом вышеизложенного арбитражные суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2022 года по делу N А10-1584/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

В.А. Ламанский