Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2023 г. N Ф02-6482/22 по делу N А33-13905/2022

город Иркутск

11 января 2023 г.

Дело N А33-13905/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года по делу N А33-13905/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ликероводочный завод "СИБАЛКО" (ИНН 2452035002, ОГРН 1082452000399, далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ликандровой Анне Анатольевне (далее - судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - Управление), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - отдел судебных приставов) о признании незаконным постановления от 20.05.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства N 25357/20/24002-ИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 1, 2, 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497)), просит решение отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: мораторий распространяется на юридических лиц, признанных банкротами или находящимися в стадии предупреждения банкротства, к которым должник не относится; безмотивированное приостановление исполнительного производства в отношении платежеспособного должника влечет ухудшение финансового положения кредитора.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

08.06.2020 на основании постановления судебного пристава от 14.06.2019 о взыскании 36 631 521 рубля 86 копеек исполнительского сбора с общества в пользу Управления возбуждено исполнительное производство N 25357/20/24002-ИП.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении указанного исполнительного производства в связи с введением Постановлением N 497 моратория.

20.05.2022 судебным приставом вынесено оспариваемое постановление об отказе приостановить исполнительное производство, мотивированное отсутствием в материалах производства информации о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Полагая указанное постановление незаконным, нарушающим его права и интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия оснований для приостановления исполнительного производства.

Апелляционный суд, оценив повторно доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, согласился с данными выводами.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня их поступления к нему и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации в силу статьи 9.1 Закона о банкротстве вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ (введен Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции") исполнительное производство также подлежит приостановлению судебным приставом полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Общие разъяснения по применению данных норм права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

Согласно пункту 2 указанного Постановления на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Правовая позиция о применении положений пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2022 по делу N А40-233155/2020, согласно которой с даты введения указанной нормы (08.06.2020) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1. Закона о банкротстве.

В настоящем деле подлежит применению постановление N 497, установившее мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно буквальному содержанию Постановления N 497 оно распространяется на всех хозяйствующих субъектов и граждан, за исключением, перечисленных в пункте 2.

Руководствуясь положениями данных норм права и разъяснениями по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено: оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в отношении общества в период действия моратория, который распространяется на всех должников - юридических лиц; должник не делал заявлений о неприменении моратория; требование к должнику по спорному исполнительному производству возникло до введения моратория; к юридическим лицам, перечисленным в пункте 2 Постановления N 497, общество не относится.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам о незаконности отказа судебного пристава в приостановлении исполнительного производства в период действия моратория и о наличии оснований для удовлетворения требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Неправильного толкования приведенных выше норм права материального права к установленным обстоятельствам настоящего дела суд округа не усматривает.

Довод о том, что мораторий распространяется только на юридических лиц, признанных банкротами или находящимися в стадии предупреждения банкротства, к которым должник по данному делу не относится, не может быть принят во внимание, поскольку мораторные правила заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса. Кроме того, такое толкование указанных норм права не соответствует содержащемуся в гражданском праве принципу равенства всех участников правоотношений и приведенным выше правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, не изменяют правильных выводов судов об установленных по данному делу фактах и применения к ним приведенных выше норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года по делу N А33-13905/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин