Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2023 г. N Ф02-6203/22 по делу N А33-779/2019

город Иркутск

13 января 2023 г.

N А33-779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Бархан" Веренёвой Татьяны Анатольевны (доверенность от 28.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бархан" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2022 года по делу N А33-779/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бархан" (ОГРН 1172651008420, ИНН 2626046485, далее - общество "Бархан") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1122468033368, ИНН 2462221625, далее - общество "Прометей") о взыскании 736 837 рублей задолженности по договору, 286 629 рублей 29 копеек неустойки за период с 01.09.2017 по 25.09.2018 и с последующим её начислением по день исполнения обязательства.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МВМ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода судов о недоказанности факта оказания услуг в заявленном размере и принятия их ответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы кассационной жалобы. Ответчик отзыв на жалобу не представил; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате работ по установке приобретенных потребителями в магазинах кондиционеров, выполненных в рамках договора от 19.04.2017 N 25-Па/2017.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды квалифицировали его как смешанный, включающий элементы агентского договора и договора подряда. Основанные на таком договоре сложившиеся отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах, нормами глав 37, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 702, 779, 1105, 1106, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ (оказанных услуг), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Основанием для оплаты выполненных подрядных работ (оказанных агентских услуг) является их сдача заказчику по акту (отчету).

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.7 договора оплата заказчиком выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) производится при условии предоставления исполнителем отчета исполнителя с приложением отрывных частей купонов, акта выполненных работ.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец (исполнитель) представил в материалы дела отчет исполнителя по выполненным установкам за период с 17.05.2017 по 20.07.2017 и акт выполненных работ (услуг) от 20.07.2017 N 6 на сумму 736 837 рублей, подписанные в одностороннем порядке. В подтверждение направления заказчику отчета исполнителя с приложением к нему отрывных частей купонов - почтовую квитанцию от 26.08.2017, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35760114032187 по адресу ООО "Нева" (г. Сочи, ул. Альпийская 1/3, офис 9-12, индекс 354000).

Ответчик в свою очередь отрицал факт выполнения истцом спорных работ.

По результатам исследования и оценки вышеуказанных доказательств суды признали недоказанным факт выполнения истцом работ, и направления истцом в адрес ответчика, и получения последним подтверждающих и необходимых для оплаты документов (отчета исполнителя с приложением к нему отрывных частей купонов, акта выполненных работ).

При этом суды исходили из того, что получателем почтовой корреспонденции значится иное лицо, а не ответчик (заказчик), почтовая квитанция в отсутствие описи вложения не позволяет определить наличие в почтовом отправлении соответствующих документов.

Нотариально заверенные скриншоты электронной переписки не подтверждают факта ведения переписки между уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, а не физическими лицами (Солоповым С.Г., Кархановой С.Г.), в отсутствие относимости электронных адресов: euroser@mail.ru и nevasc@mail.ru к адресам заказчика. Доказательства того, что Караханова З.А. на дату ведения соответствующей переписки являлась уполномоченным на то представителем, в материалах дела отсутствуют. Часть электронных писем содержат данные об иных юридических лицах, не относящихся к спорным правоотношениям. Из указанных документов невозможно определить источник их происхождения и принадлежность почтовых ящиков.

Оригиналы или копии купонов и чеков, из которых следовала бы действительность выполнения работ по установке кондиционеров потребителям, либо иные достоверные и неопровержимые доказательства выполнения этих работ в материалы дела не представлены.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2022 года по делу N А33-779/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова