Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2023 г. N Ф02-5957/22 по делу N А58-1135/2021

город Иркутск

13 января 2023 г.

Дело N А58-1135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2022 года по делу N А58-1135/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зырянов Сергей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Окружной администрации города Якутска (далее - администрация) о признании права собственности на кондитерский цех, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, микрорайон Марха, ул. Можайского, дом 101.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 23 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 10 октября 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права. Спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и на земельном участке, не отведенном для указанной цели. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, однако истец не доказал принятие всех возможных мер для легализации самовольной постройки и намеренно обходит административный порядок получения разрешений на строительство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжениями органов местного самоуправления от 24.11.2003 N 267-р, 11.08.2006 N 2988зр, 25.05.2006 N 135-Р предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 14:35:108001:5317.

25.05.2006 предпринимателю выдано разрешение на строительство кондитерского цеха производственной базы, а также котельной сроком на 3 года. Действие разрешения продлено до 30.10.2021.

На указанном земельном участке предпринимателем осуществлено строительство кондитерского цеха.

03.02.2009 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности предпринимателя на здание производственной базы как на объект незавершенного строительства общей площадью 935,8 кв.м, инв. N 98 401:9 000018418, лит. А, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, расположенный по адресу: г. Якутск, пос. Марха, ул. 3 Набережная, д.8.

По договорам аренды от 31.01.2012, от 06.09.2018 N 09-1/2012-0068, N 09-1/2018-0337 администрация предоставляла во временное владение и пользование предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 14:35:108001:5317 общей площадью 895 кв.м, расположенный по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. 3-я Набережная, д. 8, под производственную базу.

27.09.2018 земельному участку с кадастровым номером 14:35:108001:5317 присвоен новый адрес: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Можайского, з/у 101.

17.08.2016, 21.04.2017 в ответ на обращения предпринимателя администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - кондитерский цех производственной базы и котельной.

Письмами департамента от 15.02.2019 N 1475-ДГ, 14.01.2020 N 187-ДГ, 28.01.2020 N 873-ДГ, от 09.07.2020 N 6393-ДГ предпринимателю отказано во внесении изменений в разрешение на строительство.

Распоряжением от 19.07.2019 N 2286зр внесены изменения в проект планировки и межевания территории мкр. Марха Городского округа "Город Якутск" на вид разрешенного использования земельного участка под "пищевую промышленность".

Ссылаясь на принятие мер по легализации постройки, фактическое согласование ответчиком строительства, соблюдение целевого назначения земельного участка, на котором расположен объект, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на него.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций с учетом заключения судебной экспертизы установили, что спорный объект соответствует установленным требованиям, в отношении земельного участка предприниматель имеет права допускающие строительство, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение главного санитарного врача по г. Якутску от 12.05.2004 N 340, заключение Якутского территориального комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от 06.09.2004 N 702, заключение Управления ГПН ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 25.05.2005 N 13-2839, протокол обследования от 13.04.2015, справку от 15.04.2015, технические условия на благоустройство территории от 30.11.2015 N 19813, договоры газораспределения и газопотребления, энергоснабжения, на поставку природного газа, на отпуск холодной воды, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, технические условия от 01.09.2020, технический отчет ООО "Векторэкспертстройсервис" N 109/16, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 18.05.2022), учитывая, что истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, суды пришли к правильным выводам, что спорный объект капитального строительства возведен предпринимателем на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, в соответствии с разрешенным видом использования, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, природоохранных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суды, установив наличие законодательно регламентированной совокупности условий, необходимой для признания права собственности на самовольную постройку, обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя.

Недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сам по себе не является основанием для отказа в иске. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 127-КГ18-5).

Ссылка администрации на то, что заявленный иск фактически направлен на подмену административного порядка получения разрешений на строительство судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку, не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из дела, предприниматель неоднократно обращался в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче такого разрешения было отказано, при этом истцом предпринимались меры для устранения замечаний.

Несогласие с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, включая заключение экспертизы, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2022 года по делу N А58-1135/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич