Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2023 г. N Ф02-6390/22 по делу N А19-579/2022

город Иркутск

16 января 2023 г.

Дело N А19-579/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стекольная компания" Казарина Н.С. (доверенность от 22.09.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года по делу N А19-579/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Татьяна Александровна (ОГРН: 309380432800021, ИНН: 380414900904, далее - предприниматель Смирнова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стекольная компания" (ОГРН: 1143850051993, ИНН: 3808239677, далее - ООО "Стекольная компания", ответчик) о взыскании 433 555 рублей 88 копеек убытков, из которых: 186 175 рублей 50 копеек - сумма произведенной оплаты за товар по договору поставки, 93 087 рублей 75 копеек - неустойка, 75 000 рублей - штраф, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы, 6 292 рубля 63 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением Братского городского суда Иркутской области, 35 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 10 000 рублей - расходы на проведение повторной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 393, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Смирнова Т.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Стекольная компания" нельзя признать лицом, в результате действий которого причинены убытки; по его мнению, представленные им доказательства подтверждают факт поставки спорного товара; товар, поставленный ООО "Стекольная компания", идентичен товару, поставленному ООО "Аквасервис" и затем проданному предпринимателем Смирновой Т.А. физическому лицу; ответчик должен нести ответственность за поставку некачественного товара.

ООО "Стекольная компания" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Предприниматель Смирнова Т.А. о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "Стекольная компания" возразил против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу N 2-481/2020 с предпринимателя Смирновой Т.А. в пользу гр. Шоломок Ю.А. взыскано 186 175 рублей 50 копеек - суммы оплаты за товар по договору поставки, 93 087 рублей 75 копеек - неустойки, 75 000 рублей - штрафа, 5 000 рублей - компенсации морального вреда, 20 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 3 000 рублей - расходов на оплату судебной экспертизы, 6 292 рублей 63 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда ответчиком исполнено (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.05.2021).

Товар, являвшийся предметом судебного разбирательства по делу N 2-481/2020 приобретен предпринимателем Смирновой Т.А. у ООО "Аквасервис" на основании договоров поставки N 2-08/19 от 30.08.2019, N 3-08/19 от 29.08.2019, товарных накладных N 32 от 30.08.2019, N 33 от 29.08.2019.

Истцом в подтверждение факта поставки товара ООО "Аквасервис" именно ответчиком представлены: счет N ЗПР-079989 от 02.09.2019, универсальные передаточные документы N СФПР-19-08892 от 02.10.2019, N СФПР-19-08893 от 02.10.2019.

Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта поставки спорного товара ответчиком.

Каких-либо нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Стекольная компания" должно нести ответственность за поставку некачественного товара являются необоснованными.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве доказательств поставки товара ответчиком ООО "Аквасервис" в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N СФПР-19-08892 от 02.10.2019, N СФПР-19-08893 от 02.10.2019.

Спорный товар принят истцом 30.08.2019 на основании товарных накладных N 32 от 30.08.2019, N 33 от 29.08.2019.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что товар поставлен ООО "Стекольная компания" ООО "Аквасервис" позднее, чем ООО "Аквасервис" предпринимателю Смирновой Т.А. Следовательно, нельзя признать ООО "Стекольная компания" лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб.

Довод заявителя о том, что товар, поставленный ООО "Стекольная компания", идентичен товару, поставленному ООО "Аквасервис" и затем проданному предпринимателем Смирновой Т.А. физическому лицу, также подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

По товарным накладным N 32 от 30.08.2019, N 33 от 29.08.2019 ООО "Аквасервис" предпринимателю Смирновой Т.А. проданы душевая дверь в нишу 1800*2000, 8 мм, матовое стекло, душевая дверь в нишу 1950*2000, 8 мм, матовое стекло.

По универсальным передаточным документам N СФПР-19-08892 от 02.10.2019, N СФПР-19-08893 от 02.10.2019 переданы СТ_ДЕТ 8 МАТЕЛЮКС Б/З размером 1992*407, 1992*516, СТ_ДЕТ 8 МАТЕЛЮКС Б/З 1992*445, 1992*553, фурнитура (профили, штанги, крепежи, стопоры, направляющие).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года по делу N А19-579/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина