Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2023 г. N Ф02-6308/22 по делу N А33-2886/2019

город Иркутск

17 января 2023 г.

Дело N А33-2886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вэб-конференции помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вэб-конференции представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" Иванова Сергея Моисеевича - Янгуловой Нины Олеговны (доверенность от 25.11.2022, паспорт),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - Пташевской Веры Анатольевны (доверенность от 15.12.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу N А33-2886/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2020 года открытое акционерное общество "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Иванова Сергея Моисеевича.

Определением от 30 июля 2020 года конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Моисеевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 26.11.2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - ООО "ВЭО "Технопромэкспорт") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 655 196 172 рубля 74 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года требование заявителя удовлетворено в части 1 487 074 рубля 85 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВЭО "Технопромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всей сумме начисленной неустойки по договору подряда, нарушили права кредитора, и вышли за пределы заявленных требований, так как она не должна еще раз уменьшаться на ранее сальдированную сумму. Кроме того, заявитель считает, что суды не дали должной оценки контррасчету кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, установив характер нарушения со стороны ответчика должника, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, с учетом установленного договором порядка начисления неустойки, без учета фактического выполнения работ и стоимости невыполненных работ, а также учитывая, что работы должником выполнены частично, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор указал, что на момент введения в отношении АО "Стройкомплекс НПО ПМ" процедуры конкурсного производства и по настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором по договору от 27.03.2017 N 00000000000730160444/5401170020 на выполнение работ по инженерной подготовке строительной площадки Севастопольской ПГУ-ТЭС), заключенного между ООО "ВО "Технопромэкспорт" (заказчик) и ОАО "Стройкомплекс НПО ПМ" (подрядчик) в части оплаты неустойки за допущение просрочки контрольных дат и нарушение плановой даты окончательной приемки в размере 2 655 196 172 рубля 74 копейки.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил о снижении размера начисленной кредитором неустойки как необоснованно завышенный.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, установив характер нарушения со стороны должника, приняв во внимание, что начисленная сумма санкции является значительной, с учетом установленного договором порядка начисления неустойки, без учета фактического выполнения работ и стоимости невыполненных работ, а также установив, что работы должником выполнены частично, обоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами установлена явная несоразмерность заявленной неустойки, а также начисление неустойки за одно и тоже нарушение несколько раз, что является не правомерным.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что суды не дали должной оценки контррасчету кредитора является необоснованным, поскольку он был проверен и отклонен.

Довод кредитора о том, что применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всей сумме начисленной неустойки по договору подряда, суды нарушили права кредитора, и вышли за пределы заявленных требований отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку довод был проверен.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применялась Арбитражным судом Красноярского края и должником при расчете общей неустойки по договору, а не к сумме 2655196172,74 руб.

При первоначальном расчете ООО "ВО "Технопромэкспорт" в соответствии с условиями договора подряда начислило неустойку, которая составила 2656800000 руб., из указанной суммы была исключена сумма в размере 1603827,26 руб. (задолженность ООО "ВО "Технопромэкспорт" перед АО "Стройкомплекс" за выполненные работы), в связи с чем, размер неустойки составил 2655196172,74 руб.

Учитывая наличие обязательств заявителя перед должником в размере 1603827,26 руб., судами после установления общей суммы неустойки по договору в размере 2864060,18 руб. исключена сумма в размере 1603827,26 руб., в связи с чем, итоговый размер неустойки составил 1260232,92 руб. (без НДС), а с НДС 1487074,85 рублей.

Данный подход судов полностью соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практике, а также подходу к расчету кредитора - установлен общий размер неустойки по договору, из которого исключена сумма задолженности за выполненные работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу N А33-2886/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская