Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2023 г. N Ф02-5282/22 по делу N А33-8973/2022

город Иркутск

17 января 2023 г.

N А33-8973/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии Овинникова Вадима Александровича, представителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области и Министерства финансов Российской Федерации Григорчук Натальи Владимировны (доверенности от 10.01.2022, от 03.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2022 года по делу N А33-8973/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Овинников Вадим Александрович (далее - Овинников В.А., заявитель) на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о присуждении 200 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А33-33559/2020 Арбитражного суда Красноярского края.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360).

Решением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2022 года в удовлетворении заявления о присуждении компенсации отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить судебное решение и удовлетворить заявление о присуждении компенсации в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд должен был рассмотреть заявление о компенсации с учетом общего срока судопроизводства (в суде общей юрисдикции и арбитражном суде) либо передать дело в соответствующей части (требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в районном суде) в суд общей юрисдикции по подсудности.

В порядке, определенном частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен заявленный Овинниковым В.А. отвод судье Ламанскому В.А. Определением от 17.01.2023 суд отклонил заявленный отвод в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 того же Кодекса.

В судебном заседании заявитель подтвердил доводы кассационной жалобы, а представитель заинтересованного лица их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2020 Овинников В.А. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений по исполнительному производству и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Свердловского района г. Красноярска.

Определением от 26.02.2020 заявление Овинникова В.А. принято к производству Свердловского районного суда г. Красноярска. Впоследствии определением от 14.10.2020 административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Дело по исковому заявлению Овинникова В.А. поступило в арбитражный суд 18.11.2020, судебное заседание назначено на 26.11.2020, затем было отложено на 13.01.2021 и 03.03.2021 (определения от 26.11.2020, 13.01.2021).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) в удовлетворения заявления Овинникова В.А. об оспаривании постановлений и действий (бездействия) службы судебных приставов отказано.

Овинников В.А., ссылаясь на допущенную судом общей юрисдикции и арбитражным судом волокиту при рассмотрении административного дела, нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 200 000 рублей.

Суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения указанного заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки.

При установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, подлежит присуждению компенсация (часть 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ).

Оценив достаточность и эффективность действий арбитражного суда первой инстанции, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, суд округа пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не превысила рамки разумного срока, в связи с чем отказал во взыскании компенсации.

При этом общая продолжительность судопроизводства определена судом с момента поступления искового заявления Овинникова В.А. в арбитражный суд по дату вступления в законную силу решения от 11.03.2021 (с 18.11.2020 по 12.04.2021).

Начало периода продолжительности судопроизводства определено судом верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на длительном рассмотрении судом общей юрисдикции заявления Овинникова В.А., правомерно не приняты судом округа во внимание, поскольку исходя из главы 27.1, части 2 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исключительно в отношении арбитражных судов. Аналогичная позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 12.11.2020 N 305-ЭС20-17496 по делу N А41-55624/2015.

Поэтому у суда отсутствовали основания для передачи настоящего дела, принятого с соблюдением правил подсудности, в суд общей юрисдикции в порядке части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права и подача иска (заявления) в соответствующий суд относится к компетенции заявителя. Лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и иная оценка им обстоятельств дела не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявления Овинникова В.А. о компенсации по указанным им мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2022 года по делу N А33-8973/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский