Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2023 г. N Ф02-5802/22 по делу N А33-36189/2020

город Иркутск

17 января 2023 г.

Дело N А33-36189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Тур-Дэн" Бегишева Д.И. (доверенность от 14.03.2022, паспорт), акционерного общества "Сибагропромстрой" Кузюковой В.П. (доверенность от 09.01.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тур-Дэн" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А33-36189/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тур-Дэн" (ОГРН 1022402302537, ИНН 2464026524, г. Красноярск, далее - ООО "Тур-Дэн", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ОГРН 1022402485181, ИНН 2465050449, г. Красноярск, далее - АО "Сибагропромстрой", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 906 601 рубль за период с 16.12.2017 по 15.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии в размере 221 261 рубль 04 копейки за период с 16.12.2017 по 15.11.2021, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2021 года принято к производству встречное исковое заявление АО "Сибагропромстрой" к ООО "Тур-Дэн" о взыскании убытков в размере 1 836 000 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1122468015152, ИНН 2465269093, г. Красноярск, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 304 665 рублей 34 копейки неустойки, 12 071 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины и 17 844 рубля судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений статей 10, 404, 406, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу кирпича. Указывает, что является необоснованным применение судом апелляционной инстанции принципа эстоппель в отношении ООО "Тур-Дэн". Ссылается на отсутствие доказательств недобросовестного и противоречивого поведения истца.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не соответствует требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

К судебному заседанию 12 января 2023 года, проводимому путем веб-конференции, подключилась представитель ответчика. Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 января 2023 года объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 17 января 2023 года, о чем сделано публичное извещение. Перерыв в судебном заседании объявлен по причине возникновения неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в виде отсутствия звука со стороны представителя ответчика.

После перерыва к проведению веб-конференции подключились представители ООО "Тур-Дэн" и АО "Сибагропромстрой".

Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения кассационной жалобы отключилась от проведения веб-конференции, пояснений по жалобе не дала. При этом судебное заседание проводилось с сохранением возможности подключения для представителя ответчика к веб-конференции. Также в протокольном определении от 12 января 2023 года суд округа разъяснил, что если в судебном заседании после окончания перерыва наличие технических неисправностей со стороны участников судебного заседания не позволит провести онлайн-заседание, кассационная жалоба будет рассмотрена судом в отсутствие таких участников онлайн-заседания.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Тур-Дэн" (поставщик) и АО "Сибагропромстрой" (покупатель) подписан договор поставки от 18.12.2003, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в сроки, обусловленные настоящим договором, передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора. Дополнительным соглашением от 10.09.2015 N 1 к договору стороны согласовали, что покупатель производит оплату путем предоставления поставщику кирпича разных марок. Товары передаются покупателем поставщику путем их выборки поставщиком со склада покупателя, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 12 "Д" (территория Кирпичного завода "Песчанка") на условиях самовывоза.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что у ответчика имеется долг по оплате поставленного ему товара на сумму 888 237 рублей 13 копеек. Также ООО "Тур-Дэн" просило взыскать договорную неустойку за просрочку оплаты товара и проценты за пользования чужими денежными средствами.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны согласовывали вопросы передачи кирпича в счет оплаты стоимости поставленного товара. Кирпичи получены истцом от АО "Сибагропромстрой".

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку передачи кирпича в счет оплаты товара, исходил из того, что ответчиком не допущено просрочки исполнения его обязательств при недобросовестном поведении самого истца.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков судом отказано, предметом обжалования судебный акт в данной части не является.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор поставки от 18.12.2003 с дополнительным соглашением от 10.09.2015 N 1, переписку сторон, товарные накладные) суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не допущено просрочки исполнения обязательства по передаче в собственность ООО "Тур-Дэн" кирпича в обмен на иной товар, поскольку АО "Сибагропромстрой" уведомило истца о готовности передать кирпич; вопреки условиям договора ООО "Тур-Дэн" не направляло в адрес ответчика заявки на получение кирпича путем самовывоза; в нарушение принципа добросовестности истец не предоставлял контрагенту информацию, необходимую для исполнения им своих обязательств (в частности, о марках необходимого кирпича); фактически само ООО "Тур-Дэн" применительно к спорному периоду не имело интереса в получении кирпича, так как изначально подало иск о взыскании денежных средств, не требовало передачи товара.

Соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи товара.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклоняются, фактически они представляют собой положения отмененного решения суда первой инстанции. При этом апелляционный суд правильно применил нормы материального права и мотивированно не согласился с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, касающимися поведения сторон по делу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно наличия или отсутствия недобросовестного поведения истца, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А33-36189/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский