Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2023 г. N Ф02-6126/22 по делу N А33-11051/2020

город Иркутск

16 января 2023 г.

Дело N А33-11051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сберкнижка" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу N А33-11051/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020, резолютивная часть которого оглашена 27.07.2020, Ярлыкова Людмила Григорьевна (далее - должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Черкасова Светлана Федоровна.

Общество с ограниченной ответственностью "Сберкнижка" (далее - ООО "Сберкнижка") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 458 804 руб. 50 коп., составляющих остаток задолженности, взысканной апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.08.2018 по делу N 33-10547/2018 по состоянию на 10.07.2017; 121 851 руб. 57 коп. - процентов за период с 11.07.2017 по 24.04.2020, как обеспеченным залогом имущества должника: земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100502:199 и находящихся на данном земельном участке двухэтажного садового дома, площадью 50 кв.м, сооружения (холодный сарай), площадью 13,5 кв.м. ООО "Сберкнижка" также ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2022 восстановлен срок предъявления требований; требование ООО "Сберкнижка" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ярлыковой (Новгородцевой) Л.Г. в размере 458 804 руб. 50 коп. долга и 121 851 руб. 57 коп. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества N 14/2015 от 24.03.2015 в виде земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100502:199, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 610 кв.м; находящихся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100502:199 двухэтажного садового дома, площадью 50 кв.м, а также сооружения - холодного сарая, площадью 13,5 кв.м.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать; требование ООО "Сберкнижка" в размере 458 804 руб. 50 коп. основного долга и 121 851 руб. 57 коп. процентов признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требования отказать.

ООО "Сберкнижка" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда представленным доказательствам, просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ООО "Сберкнижка" о недобросовестном поведении должника, который не известил кредитора о подаче в суд заявления о банкротстве, не представил сведения о возбуждении дела о банкротстве ни в Октябрьский районный суд г. Красноярска при подаче заявления об отмене заочного решения, ни судебному приставу-исполнителю. Заявитель также указывает, что он обоснованно полагал действительным исполнительное производство, в рамках которого частично списывались денежные средства в счет погашения задолженности, должником не оспаривалась сумма долга, не предъявлялись судебному приставу-исполнителю доказательства изменения судом суммы взысканной задолженности. Как указано в кассационной жалобе, о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве кредитору стало известно из определения Октябрьского районного суда города Красноярска от 29.10.2020, и в течение месяца с указанной даты кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Ярлыкова Л.Г. возражает доводам кассационной жалобы, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2015 между ООО "ЭкономФинанс" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 14/2015 на сумму 200 000 руб.

24.03.2015 ООО "ЭкономФинанс" (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества N 14/2015, в соответствии с которым залогодержатель принял, а залогодатель передал в залог в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора денежного займа с процентами N 14/2015 от 24.03.2015 на срок не позднее 11.04.2016 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100502:199 общей площадью 610 кв.м, а также все постройки, здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 22.03.2018 по делу N 2-563/2018 с Ярлыковой Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Сберкнижка" (ранее - ООО "ЭкономФинанс") взыскана сумма основного долга по договору займа от 24.03.2015 N 14/2015 в размере 200 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 624 000 руб., неустойка за каждый день просрочки платежа в размере 50 000 руб., неустойка за просрочку процентов в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Судом также обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок N 97 с кадастровым номером 24:50:0100502:199, общей площадью 610 кв.м, принадлежащий Ярлыковой Л.Г.; определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.08.2018 по делу N 33-10547/2018 решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 22.03.2018 по делу N 2-563/2018 изменено. С Ярлыковой Л.Г. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Сберкнижка" взыскана сумма основного долга по договору займа от 24.03.2015 N14/2015 в размере 200 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 624 000 руб., неустойка за каждый день просрочки платежа в размере 50 000 руб., неустойка за просрочку процентов в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением Красноярского краевого суда от 10.10.2018 по делу N 33-10547/2018 исправлены допущенные в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 15.08.2018 описки, резолютивная часть апелляционного определения от 15.08.2018 по делу N 33-10547/2018 после исправления технических описок изложена в следующей редакции: решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 22.03.2018 изменить. Исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Сберкнижка" удовлетворить частично. Взыскать с Ярлыковой Л.Г. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Сберкнижка" сумму основного долга по договору займа от 24.03.2015 N14/2015 от 24.03.2015 в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 203 009 руб. 76 коп., неустойку в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 680 руб. 10 коп. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 29.06.2020 по делу N 2-645/2020 с Ярлыковой Л.Г. в пользу ООО "Сберкнижка" (ранее - ООО "Микрокредитная компания "Сберкнижка") взыскана сумма процентов за пользование займом по договору займа от 24.03.2015 N 14/2015 в размере 459 490 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 22 794 руб. Судом также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок N 97 с кадастровым номером 24:50:0100502:199, и все постройки, здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, путем продажи с публичных торгов.

14.07.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району города Красноярска в отношении Ярлыковой Л.Г. возбуждено исполнительное производство N 47849/20/24014-ИП на основании выданного Октябрьским районным судом города Красноярска исполнительного листа ФС N 024134636 от 26.09.2018 по делу N 2-563/2018.

Определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 04.09.2020 заочное решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 29.06.2020 по делу N 2-645/2020 отменено.

Определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 29.10.2020 исковое заявление ООО "Сберкнижка" к Ярлыковой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 24.03.2015 N 14/2015, об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

20.01.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району города Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 47849/20/24014-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Признавая требование ООО "Сберкнижка" обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов должника, Арбитражный суд Красноярского края исходил из доказанности кредитором наличия неисполненного должником денежного обязательства перед ООО "Сберкнижка", обеспеченного залогом имущества должника, и уважительности причины пропуска срока на предъявление требования в деле о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления кредитору пропущенного срока предъявления требования, в связи с чем, изменил определение первой инстанции, признав требование ООО "Сберкнижка" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и отказав в удовлетворении остальной части требования.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части выводов о пропуске кредитором срока для предъявления требования и отсутствия оснований для восстановления данного срока.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" 03.08.2020, требование о включении в реестр требований кредиторов должника направлено кредитором в Арбитражный суд Красноярского края 20.11.2020, то есть за пределами двухмесячного срока предъявления требования, исчисленного с даты публикации сообщения о признании должника банкротом.

Кредитором при подаче требования заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требования.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока предъявления требований к должнику-гражданину.

Законом не приведен перечень конкретных оснований, по которым судом может быть восстановлен срок предъявления требования к должнику-гражданину, а потому вопрос о наличии или отсутствии уважительности причин пропуска срока предъявления требования является оценочной категорией, данный вопрос разрешается исходя из фактических обстоятельств дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего заявленное ходатайство о восстановлении такого срока.

Суд, первой инстанции, установив, что исполнительное производство N 47849/20/24014-ИП, возбужденное в отношении Ярлыковой Л.Г. на основании выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска исполнительного листа от 26.09.2018 по делу N 2-563/2018, окончено 20.01.2021, приняв во внимание разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, пришел к выводу о том, что срок на предъявление кредитором требований по задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.03.2018 по делу N2-563/2018, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.08.2018 N33-10547/2018, не истек.

При этом судом принято во внимание, что исполнительное производство N 47849/20/24014-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 14.07.2020, то есть до введения в отношении Ярлыковой Л.Г. процедуры реализации имущества (27.07.2020), а окончено оно было только 20.01.2021, то есть после истечения срока на предъявление требований кредиторов.

Судом первой инстанции также учтены пояснения кредитора о том, что о признании должника банкротом ему стало известно 16.11.2020 из определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.10.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доказательства, указывающие на то, что ООО "Сберкнижка" было известно о возбуждении дела о банкротстве до указанной даты, в материалах дела отсутствуют, названные обстоятельства судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Изменяя определение суда первой инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что выданный Октябрьским районным судом города Красноярска исполнительный лист ФС N 024134636 от 26.09.2018 по делу N 2-563/2018 является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исходя из даты апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.08.2018, даты исполнительного листа ФС N 024134636 от 26.09.2018, данный исполнительный лист выдан после вступления судебного акта в законную силу (статья 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Красноярского краевого суда от 10.10.2018 по делу N 33-10547/2018 исправлены допущенные в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 15.08.2018 описки, что не изменяет дату вступления в законную силу решения суда.

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

В отношении предъявленного требования кредитора по сумме доначисленных процентов за пользование займом и требования об установлении статуса залогового кредитора суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления срока на предъявление требования, при этом исходил из того, что кредитором принимались активные действия по взысканию задолженности, установлению статуса залогового кредитора, а должник до обращения в районный суд с заявлением об оставлении искового заявления ООО "Сберкнижка" без рассмотрения не извещала ни суд, ни кредитора, ни судебного пристава-исполнителя об инициировании ею 26.03.2020 процедуры банкротства, о признании ее банкротом 27.07.2020.

Суд первой инстанции указал, что активная реализация кредитором своего права на судебную защиту в суде общей юрисдикции и в данном споре свидетельствует о стремлении кредитора к реализации всего комплекса прав, предоставленных кредитору в деле о банкротстве, в том числе в части реализации прав залогового кредитора; в то время как поведение должника препятствовало реализации такого права.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства направления финансовым управляющим кредитору уведомления о необходимости предъявления требований в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, данным обстоятельствам оценку не дал.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права, оценке представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд округа полагает, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по настоящему делу подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2022 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу N А33-11051/2020 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2022 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская