Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2023 г. N Ф02-6357/22 по делу N А74-7541/2021

город Иркутск

17 января 2023 г.

Дело N А74-7541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсектор" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2022 года по делу N А74-7541/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсектор" (далее - ООО "Стройсектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Управлению образования администрации Бейского района Республики Хакасия (далее - УОБР, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0380300014419000003-01-0 от 18.11.2019 в размере 3 861 299 рублей.

Определением от 10 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза недвижимости" (проектировщик).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично, с УОБР в пользу ООО "Стройсектор" взыскано 17 574 рубля долга, 192 рубля 55 копеек расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невнесение заказчиком изменений в проектно-сметную документацию в пределах срока выполнения работ, установленного муниципальным контрактом; на то, что подрядчик в декабре 2020 года был вынужден установить глухие окна на объекте в целях создания теплового контура.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители ООО "Стройсектор" Дубицкий Д.В., Дубицкий А.В., действующие на основании доверенности от 01.10.2021, ходатайство которых об участии в настоящем судебном заседании путем использования системы веб-конференции было удовлетворено судом кассационной инстанции, к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции не подключились.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между УОБР (заказчиком) и ООО "Стройсектор" (подрядчиком) заключён муниципальный контракт N 0380300014419000003-01-01 от 18.11.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Зональный детский сад на 80 мест в д. Новокурск Бейского района" в соответствии с технической и проектной (сметной) документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (далее - контракт).

Срок окончания выполнения работы, до истечения которого должен быть передан результат работы по контракту - 23.12.2020 (согласно дополнительному соглашению от 10.11.2020).

Проектно-сметной документацией предусмотрен монтаж оконных блоков.

Письмами от 03.07.2020 N С-298/20 и от 09.09.2020 N С-417/20 подрядчик уведомил заказчика, что в проектно-сметной документации указаны глухие оконные блоки, что противоречит градостроительному законодательству, поскольку их установка препятствует возможности проветривания помещений.

Заказчик письмом N 1561 от 10.11.2020 сообщил подрядчику, что сумма первоначально заложенных денежных средств является достаточной и обоснованной. Документация по изменениям окон здания детского сада в проекте с постоянно закрытыми на открывающиеся окна направлена подрядчику, в связи с чем заказчик просил незамедлительно приступить к приобретению и монтажу окон и дверей здания детского сада.

Письмом N С-589/20 от 11.11.2020 подрядчик уведомил заказчика о том, что расценка в локально-сметном расчете на устройство окон не соответствует проектному решению, указал, что в случае отсутствия ответа в течение 3-х календарных дней подрядчик оставляет за собой право установить окна в соответствии с проектной документацией.

Стоимость установки окон не была пересмотрена.

Подрядчик выполнил работы в соответствии с первоначальной проектной документацией и направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2020 N 47, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.12.2020 N 20 на общую сумму 3 861 299 рублей (письмо N С-665/20 от 23.12.2020).

Заказчик в письме N 332 от 01.03.2021 отказался от оплаты, ссылаясь на то, что представил все необходимые изменения для выполнения работ по установке окон с открывающимися створками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика к заказчику в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка в сфере осуществления строительства объектов, заведомо зная, что установка глухих окон приведет к невозможности проветривания помещений и нарушению действующего законодательства, должен был приостановить работы до изменения заказчиком проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы по контракту.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ в случае если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика как профессионального участника деятельности в соответствующей сфере.

В рассматриваемом случае подрядчик обнаружил несоответствие проектной документации пункту 4.15 СанПиН 2.4.1.3049-13 и пункту 2.7.2 СП 2.4.3648-20 (конструкция окон не обеспечивала возможность проведения проветривания помещений, предназначенных для пребывания детей) и уведомил об этом заказчика, однако продолжил выполнение работ в соответствии с проектными решениями, не соответствующими санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что подрядчиком в ходе выполнения работ по контракту были выявлены недостатки в проектно-сметной документации, требующие устранения, изменения в проектно-сметную документацию являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, нормального функционирования объекта (детского сада), при этом подрядчик, как профессиональный участник рынка строительных услуг обязан был предвидеть все соответствующие риски, которые могут возникнуть при исполнении договора (установка глухих оконных проёмов приведёт к невозможности проветривания помещений и нарушению действующего законодательства, т.е. невозможности использования заказчиком результата работ) и приостановить работы до внесения изменений в проектно-сметную документацию и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Доводы подрядчика о просрочке со стороны заказчика ввиду несвоевременного изменения проектно-сметной документации оценены судами применительно к статье 716 ГК РФ и отклонены ввиду того, что подрядчик, обнаружив несоответствие проектной документации пункту 4.15 СанПиН 2.4.1.3049-13 и пункту 2.7.2 СП 2.4.3648-20, был обязан приостановить работы, однако, продолжив таковые, ООО "Стройсектор" утратило право ссылаться на ошибки в проектировании окон. При этом подрядчик также не воспользовался правом отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2022 года по делу N А74-7541/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко