Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2023 г. N Ф02-6142/22 по делу N А33-32688/2021

город Иркутск

19 января 2023 г.

Дело N А33-32688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леспром" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года по делу N А33-32688/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесобалт" (далее - ООО "Лесобалт", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2022 отсутствующий должник - ООО "Леспром" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре; конкурсным управляющим ООО "Леспром" утверждена арбитражный управляющий Сусликова Анна Олеговна; утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. единовременно за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий Сусликова А.О. обратилась с апелляционной жалобой на принятое решение в части утверждения единовременного вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Сусликова А.О. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части утверждения вознаграждения конкурсного управляющего и направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов об установлении единовременного вознаграждения конкурсного управляющего, полагая, что размер вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве отсутствующего должника, возбужденного на основании заявления конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, установленном статьей 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае подлежат применению положения подпункта "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно определил единовременную сумму вознаграждения конкурсного управляющего в отсутствие надлежащих уточнений в данной части со стороны заявителя, без соблюдения процессуального порядка принятия уточнений заявления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание, назначенное к проведению с использованием систем видеоконференц-связи, не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования является размер вознаграждения, установленного конкурсному управляющему в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Ввиду того, что судебные акты в остальной части не обжалуются, то в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их законность в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Леспром" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника ООО "Лесобалт" указало размер вознаграждение конкурсного управляющего равным 30 000 руб. ежемесячно.

Однако при решении вопроса об утверждении размера вознаграждения судами были приняты во внимание пояснения представителя заявителя по делу, данные в ходе судебного заседания, и разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, в связи с чем суды посчитали возможным утвердить конкурсному управляющему вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 30 000 руб. единовременно.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку данное решение соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в данном случае положений пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве является несостоятельным, поскольку правила пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве не подлежит применению при утверждении конкурсного управляющего в процедуре банкротства отсутствующего должника, на что прямо указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Более того, из данных разъяснений следует право заявителя по делу о банкротстве отсутствующего должника определить именно размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего.

При этом заявитель по делу как конкурсный кредитор не лишен возможности дать согласие на финансирование дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему за счет собственных средств в порядке, установленном пунктом 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей для кассационной инстанции.

Таким образом, при обжаловании решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства уплачивается государственная пошлина вне зависимости от обжалуемого вопроса.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Леспром" на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года по делу N А33-32688/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леспром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина