Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2023 г. N Ф02-6596/22 по делу N А19-2950/2021

город Иркутск

20 января 2023 г.

Дело N А19-2950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории Леонтьевой Е.А. (доверенность N ОК/02-6224 от 03.06.2022, паспорт), комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования Шевченко М.А. (доверенность N 225 от 20.01.2022, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Южнобайкальское" Жилкина Е.А. (доверенность N 3 от 10.01.2023), Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры Попова А.Б. (служебное удостоверение N 255117 от 18.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2022 года по делу N А19-2950/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН: 1043801036311, ИНН: 3808110930, далее - Природнадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южнобайкальское" (ОГРН: 1123850040962, ИНН: 3848006527, далее - ООО "Южнобайкальское", общество, ответчик) о взыскании 510 000 рублей вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - КУМИ), администрация Карлукского муниципального образования (далее - Администрация), Прокуратура Иркутской области,

Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года, иск удовлетворен.

КУМИ, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, исключив из решения абз. 7 стр. 14, абз. 1-4 стр. 15 - утверждение о солидарной ответственности ответчика и КУМИ. По его мнению, КУМИ не подлежит привлечению к солидарной ответственности за причинение вреда почвенному покрову в результате излива на него неочищенных сточных вод, единственным ответственным за ущерб лицом является ответчик как лицо, эксплуатирующее очистные сооружения.

Природнадзор, ООО "Южнобайкальское" в отзывах на кассационную жалобу возразили против ее доводов и заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Прокуратура Иркутской области в отзыве на кассационную жалобу указала на то, что данный спор не относится к категории дел, затрагивающих публичные интересы, рассматриваемые в деле вопросы относятся к компетенции Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

Администрация и Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура отзывы на кассационную жалобу не представили.

Администрация и Прокуратура Иркутской области о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки прокуратурой Иркутского района с привлечением специалиста управления установлен факт слива канализационных сточных вод от канализационной насосной станции на земельном участке в д. Карлук Иркутской области с кадастровым номером 38:06:000000:6006. По результатам административного расследования управлением установлено, что на загрязненном участке почв превышены концентрации загрязняющих веществ над фоновыми показателями по железу, нефтепродуктам, нитрат-ионам, сульфатам-ионам (протокол испытаний почв от 18.11.2020 ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону). Размер ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 510 000 рублей.

Истец, сославшись на причинение вреда почвам действиями общества, владеющим и использующим (эксплуатирующим) канализационные сети и канализационную насосную станцию, направил претензию о возмещении ущерба. В связи с отклонением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) вред окружающей среде это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии со статьями 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 39 Закона N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обязаны обеспечить рациональное использование земель, предотвращать деградацию почв и иное негативное воздействие на них, соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды применяя технические средства и технологии обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении факта загрязнения ответчиком почвы в результате эксплуатации канализационной системы без очистных сооружений и о причинении вреда почве как объекту окружающей среды. Поскольку состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков, установлен, исковые требования удовлетворены за счет общества.

При рассмотрении дела судами также установлено, что результатом загрязнения почвы является ненадлежащее поведение муниципального образования, выразившегося в бездействии - неосуществлении строительства очистных сооружений.

Данные выводы изложены в мотивировочной части решения в абз.7 стр. 14, абз. 1-4 стр. 15 решения.

Не оспаривая в кассационной жалобе факт причинения почвенному покрову вреда и размер взысканного ущерба, КУМИ выразило несогласие с мотивировочной частью решения: относительно выводов о солидарной ответственности ответчика и КУМИ.

Проверив данный довод, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и исключения из мотивировочной части решения соответствующих абзацев на стр. 14-15 решения в связи со следующим.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения.

При рассмотрении спора суды установили, что объекты системы водоотведения Карлукского муниципального образования (канализационные сети и канализационная насосная станция) переданы обществу во владение и пользование в соответствии с условиями концессионного соглашения от 27.06.2014. При этом в состав имущества, как и в существующую схему водоотведения, очистные сооружения не входили ввиду их отсутствия.

Согласно таблицам 17, 18 Схемы водоснабжения и водоотведения деревни Карлук Карлукского муниципального образования Иркутского района Иркутской области строительство канализационных очистных сооружений было запланировано еще в период с 2016 по 2018 годы.

Доказательств, подтверждающих принятие муниципальным образованием мер по предотвращению сброса сточных вод, не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указание только на вину ООО "Южнобайкальское" в причинении вреда почвам при сбросе неочищенных сточных вод является ничем иным, как попыткой переложить ответственность за свое бездействие на эксплуатирующую муниципальное имущество организацию.

В силу требований частей 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения отнесена к вопросам местного значения муниципального района.

На муниципальном образовании лежит обязанность по организации мероприятий, направленных на охрану окружающей среды.

КУМИ в данном случае выступает в качестве исполнительного органа, представляющего интересы муниципального образования в отношении муниципального имущества, при использовании которого произошло загрязнение почвеннопокровного слоя земли отходами жизнедеятельности, связанное с ненадлежащей организацией отвода сточных вод на территории муниципального образования.

При наличии указанных обстоятельств оснований для исключения из мотивировочной части соответствующих выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2022 года по делу N А19-2950/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина