Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2023 г. N Ф02-6691/22 по делу N А19-13559/2021

город Иркутск

20 января 2023 г.

Дело N А19-13559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Фоминой А.С. (доверенность от 08.10.2021, паспорт), областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" Иванова Д.В. (доверенность от 01.02.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу N А19-13559/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, г. Иркутск, далее - ОАО "ИЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, г. Иркутск, далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения N 029/2441-ВЭС-2012 от 07.02.2013 в размере 869 069 рублей 29 копеек.

От ОГУЭП "Облкоммунэнерго" поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 321 652 рублей 67 копеек, из которых: 1 250 661 рубль 91 копейка - авансовый платеж по договору N 029/2441-ВЭС-2012, 70 990 рублей 76 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права - статей 753, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к отношениям сторон нормы, касающиеся исполнения договора подряда, поскольку спорный договор об осуществлении технологического присоединения является договором возмездного оказания услуг. По мнению ответчика, спорный договор расторгнут им в одностороннем порядке, а суд сослался на несуществующие положения договора и необоснованно освободил ОАО "ИЭСК" от доказывания выполнения своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик являются территориальными сетевыми организациями. 07.02.2013 между ОАО "ИЭСК" (сетевая организация) и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (заявитель) подписан договор N 029/2441-ВЭС-2012 об осуществлении технологического присоединения объекта электросетевого хозяйства - ВЛ-10 кВ "Оса-Усть-Алтан" от ПС 110/35/10 кВт "Оса" в точке присоединения ячейка N 23 с целью увеличения мощности с 3 800 кВт до 4 129 кВт.

Увеличение мощности обусловлено договором ОГУЭП "Облкоммунэнерго" с администрацией муниципального образования "Осинский район" на технологическое присоединение строящегося здания детского сада. Заявитель обязался после осуществления сетевой организацией фактического присоединения, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 5 дней, произвести оплату присоединения.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" перечислило ОАО "ИЭСК" денежные средства за технологическое присоединение в сумме 1 250 661 рубль 91 копейка. Фактическое присоединение энергопринимающих устройств детского сада к электрическим сетям ОГУЭП "Облкоммунэнерго" осуществлено в 2014 году.

Истец в 2018 году направил ответчику акт разграничения границ балансовой принадлежности, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения, которые ОГУЭП "Облкоммунэнерго" не подписало, мотивированного отказа от подписания не заявило.

На основании изложенного ОАО "ИЭСК" обратилось в суд с иском о взыскании оставшейся задолженности по договору N 029/2441-ВЭС-2012 от 07.02.2013.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" подало встречный иск о взыскании перечисленных истцу денежных средств, ссылаясь на то, что фактически ОАО "ИЭСК" свои обязательства по договору не исполнило.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из наличия доказательств фактического выполнения истцом мероприятий по увеличения мощности, отсутствия оснований для возврата уже перечисленных ответчиком денежных средств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из анализа положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), следует, что сетевая организация по договору об осуществлении технологического присоединения принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, а заказчик обязуется, в том числе, вносить сетевой организации плату по договору, выполнять технические условия, касающиеся его обязательств.

В силу пункта 2 Правил N 861 их действие распространяется, в том числе, на случай увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 41 Правил N 861 сетевая организация (в данном случае ОГУЭП "Облкоммунэнерго") обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случае, если максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор N 029/2441-ВЭС-2012 об осуществлении технологического присоединения от 07.02.2013, акт технологического присоединения от 16.05.2014; уведомление от 18.08.2020 об отказе от договора; заявку на технологическое присоединение от 16.07.2012), суд апелляционной инстанции признал установленным факт увеличения присоединенной мощности энергопринимающих устройств и факт выполнения истцом обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения.

Установив, что ОГУЭП "Облкоммунэнерго" не полностью произвело оплату за произведенное технологическое присоединение, апелляционный суд обоснованно удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 869 069 рублей 29 копеек и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании перечисленного авансового платежа.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности за технологическое присоединение, суд кассационной инстанции принимает во внимание порядок определения размера платы за технологическое присоединение, предусмотренный Правилами N 861 и Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1. Указанный порядок заключается в том, что размер платы за технологическое присоединение подлежит определению на основании ставок платы за присоединение, установленных уполномоченными регулирующими органами.

При этом в нарушение требований пункта 8 договора мотивированного отказа от подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности и акта технологического присоединения ответчик не заявил. Апелляционным судом установлено, что факт подключения здания детского сада и потребления им электрической сети подтверждают выполнение мероприятий по увеличению мощности со стороны ОАО "ИЭСК".

С учетом доказанности исполнения договора со стороны истца нет оснований полагать, что спорный договор расторгнут ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в одностороннем порядке.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору строительного подряда, не опровергает правильные по существу выводы суда. Допущенные апелляционным судом опечатки, касающиеся цитирования положений подписанного сторонами договора, основанием для отмены судебного акта также не являются.

Таким образом, апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу N А19-13559/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский