Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2023 г. N Ф02-6456/22 по делу N А19-9071/2019

город Иркутск

23 января 2023 г.

Дело N А19-9071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Кунаха Сергея Викторовича - Харламовой Ольги Александровны (доверенность от 12.04.2022, паспорт), представителя финансового управляющего Румянцева Григория Евгеньевича - Лебедевой Яны Александровны (доверенность от 01.03.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кунаха Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2022 года по делу N А19-9071/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2020 в отношении Токмина Сергея Алексеевича (далее - Токмин С.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Румянцев Григорий Евгеньевич.

Токмин С.А. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи ценных бумаг N 1 от 04.08.2016, заключенного между Токминым С.А. и Кунахом Сергеем Викторовичем, ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 01.10.2020 гражданское дело N 2-4688/2020 по иску Токмина С.А. к Кунаху С.В. об оспаривании сделки передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Финансовый управляющий Румянцев Г.Е. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 1 от 04.08.2016, заключенного между Токминым С.А. и Кунахом С.В., применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2021 умерший гражданин Токмин С.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника по правилам, предусмотренным параграфом 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Румянцев Григорий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2021 заявления Токмина С.А. и финансового управляющего о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2022), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, отказано в удовлетворении требований Токмина С.А. о признании ничтожной сделкой договора купли продажи ценных бумаг N 1 от 04.08.2016; требование финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи ценных бумаг N 1 от 04.08.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кунаха С.В. в пользу Токмина С.А. денежных средств в размере рыночной действительной стоимости обыкновенных именных акций АО "Телекомпания Актис" в количестве 4 980 482 штук по состоянию на 04.08.2016 в размере 8 312 389 руб.

Кунах С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной. По мнению заявителя, выводы судов о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и об осведомленности Кунаха С.В. об этом не соответствуют материалам дела. Кунах С.В. также указывает на необоснованность выводов судов о неравноценности встречного исполнения по сделке; считает, что действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора купли-продажи ценных бумаг по цене ниже рыночной. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Кунаха С.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В день судебного заседания от Кунаха С.В. через систему "Мой Арбитр" поступило дополнение к кассационной жалобе.

Данное дополнение к кассационной жалобе не принимается судом округа, поскольку не содержит доказательств его направления лицам, участвующим в деле (четвертый абзац пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возразил изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель Кунаха С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель финансового управляющего возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2016 между Токминым С.А. (продавец) и Кунахом С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 1, в соответствии с которым Токмин С.А. реализует Кунаху С.В. обыкновенные именные акции акционерного общества "Телекомпания Актис" (далее - АО "Телекомпания Актис") в количестве 4 980 482 штук по цене 500 000 руб.

Полагая, что данный договор является мнимой сделкой, прикрывающей договор займа между Токминым С.А. (заемщик) и Кунахом С.В. (займодавец), должник оспорил договор купли-продажи ценных бумаг на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Финансовый управляющий в свою очередь оспорил данный договор со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил требования финансового управляющего. Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд исходил из недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке статьей 170 ГК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Кунаха С.В. постановлением от 10.11.2022 оставил определение от 25.08.2022 без изменения, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления должника, выражает несогласие с выводами судов в части удовлетворения требования финансового управляющего.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Токмина С.А. не обжалуются, а потому в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их законность в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 19.07.2019, то оспариваемая сделка, совершенная 04.08.2016, попадает в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

В частности, судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед Матуевым П.Б., перед которым должник перестал исполнять обязательства после 01.12.2015, а также имелась задолженность перед Кунахом С.В. по возврату заемных денежных средств, предоставленных в период с 2007 года по 2015 год.

Вступление в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности в пользу Матуева П.Б. после совершения оспариваемой сделки, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, правового значения не имеет, поскольку для цели установления признаков неплатежеспособности имеет значение период образования задолженности, а не дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании данной задолженности.

Довод о том, что заявитель не знал о неплатежеспособности должника, обоснованно отклонен судами с указанием на то, что на дату заключения договора уже имелась информация о принятии судом к производству искового заявления Матуева П.Б. Судами также установлено, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед самим Кунахом С.В., что не отрицается заявителем кассационной жалобы.

С целью установления действительной рыночной стоимости обыкновенных именных акций АО "Телекомпания Актис", переданных по договору купли-продажи от 04.08.2016, судами назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость обыкновенных именных акций АО "Телекомпания Актис" в количестве 4 980 482 штук на дату подписания договора купли-продажи от 04.08.2016 составляла 8 312 389 руб.

При оценке экспертного заключения суды пришли к выводу, что в нем изложена вся необходимая информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, экспертом обоснован выбор используемого подхода к оценке, методов оценки, оно является ясным, понятным, полным и не вызывает сомнений, противоречий в нем не выявлено, а потому заключение отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Кунаха С.В. с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Принимая во внимание выводы эксперта о рыночной стоимости ценных бумаг и установленную сторонами договора купли-продажи цену в размере 500 000 руб., а также отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору, суды пришли к выводу о наличии вреда, причиненному имущественным правам кредиторов должника.

Судами не установлено признаков аффилированности должника и Кунаха С.В.

Вместе с тем, как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве факт осведомленности стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам может быть установлен и через доказательства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника к моменту совершения сделки.

Во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника гражданского оборота.

Значительная разница цены договора и рыночной стоимости имущества, определенной по результатам проведенной экспертизы, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты по спорному договору, непринятие мер по взысканию задолженности по оплате акций свидетельствует в пользу того, что сделка была совершена на условиях, недоступных иным независимым участникам рыночных отношений.

В результате совершения оспариваемой сделки из правообладания должника выбыло имущество, за счет которого кредиторы имели возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки оснований недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, учитывая невозможность возврата обыкновенных именных акций АО "Телекомпания Актис" в количества 4 980 482 штук, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника рыночной стоимости указанных акций по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку при разрешении данного ходатайства судом учтено, что время судебного заседания выпадает на нерабочее время Арбитражного суда Иркутской области; нормы процессуального права судом не нарушены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2022 года по делу N А19-9071/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская