|
23 января 2023 г.
|
Дело N А69-1674/2022
|
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июля 2022 года по делу N А69-1674/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ОГРН 1172468025960, ИНН 2465164277, далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных производств Санчат Д.С. (далее - МОСП, судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выраженного в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Чульдум, 42" (далее - ТСЖ, должник).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 36, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы: судебным приставом нарушено право на своевременное и полное исполнение исполнительного документа; не исполнены требования исполнительного документа и не перечислена взыскателю присужденная сумма в полном объёме в установленный законом двухмесячный срок (до 16.09.2021); взыскателю причинён вред, выраженный в невозможности пользоваться взыскиваемыми деньгами с указанной даты по настоящее время; должник в период возбужденного исполнительного производства получает доходы, имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако, арест на счета и имущество должника не наложен.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Республика Тыва от 04 февраля 2020 года производство по делу по делу N А69-2674/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик возмещает истцу 14 483 рубля 03 копейки основного долга тремя платежами в течение 3 месяцев с даты утверждения мирового соглашения и 30% от суммы, уплаченной истцом государственной пошлины.
По данному делу обществу выдан исполнительный лист серии N ФС 031248938 от 23.03.2020, направленный взыскателем 06.07.2021 в МОСП вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
16.07.2021 в отношении должника - ТСЖ судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 5297/21/17002-ИП, с предметом исполнения - о взыскании 15 083 рублей 03 копеек суммы основного долга и пени, о чём вынесено соответствующее постановление.
Полагая незаконным бездействие судебного пристава, выраженного в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из недоказанности фактов незаконного бездействия судебного пристава и соблюдении им принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Выводы судов являются правильными в силу следующего.
Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления N 50, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Так, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава, установившего отсутствие у должника денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (не направлены запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и другие органы).
Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые бы обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий, либо их несовершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.
Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав. При этом, в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Положения Закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и определяется им, исходя из конкретных обстоятельств каждого исполнительного производства. Судебный пристав определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями по их применению, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.
В отношении должника судебными приставами в период с 23.03.2021 возбуждено несколько исполнительных производств в пользу разных взыскателей.
Исполнительное производство N 35297/21/17002-ИП по заявлению общества было возбуждено 16.07.2021 в день подачи заявления и представления исполнительного листа.
После возбуждения 16.07.2021 в отношении должника по данному производству судебным приставом были совершены следующие действия: 22.07.2021 в подразделение ГИБДД направлен запрос о наличии у должника автомототранспорта и получен ответ об отсутствии сведений; 22.07.2021 на запрос судебного пристава УФНС России представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 25.07.2021 на ТСЖ; 18.10.2021 направлены запросы о предоставлении информации о наличии у должника счетов, о наличии на них денежных средств и иных ценностей в 23 банковские учреждения; 23.11.2021 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство за N 45356/21/170
