Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2023 г. N Ф02-5854/22 по делу N А33-3052/2020

город Иркутск

23 января 2023 г.

N А33-3052/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Ламанского В.А.,

при участии представителя ответчика Асташовой Полины Григорьевны (доверенность от 16.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-М" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года по делу N А33-3052/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Зима - 2011" (ОГРН 1112468043852, ИНН 2465257242, далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-М" (ОГРН 1152468009330, ИНН 2465121330, далее - Общество) о взыскании 145 167 рублей 36 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя кассационной жалобы, истец в отсутствие утвержденного собственниками на общем собрании договора управления не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском.

Отзыв на жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Общество, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 12, находящимся в управлении Компании (протокол общего собрания собственников от 04.03.2014), не произвел платежи на содержание и текущий ремонт общего имущества в данном доме, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды за период с декабря 2016 года по июнь 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на наличие задолженности, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Размер задолженности определен истцом исходя из тарифов, утвержденных на общих собраниях собственников помещений 04.03.2014 и 28.03.2019 (в отношении платежей на содержание общего имущества), и тарифов, установленных органом уполномоченным органом регулирования (в отношении коммунальных услуг).

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Факт принадлежности нежилого помещения ответчику, факт наличия у истца статуса управляющей организации и факт выполнения последним работ по предоставлению коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в спорный период подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Размер взыскиваемой задолженности и пеней судами проверен и признан верным. Возражений относительно произведенных расчетов ответчиком не высказано.

На основании данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что собственниками помещений не выбран способ управления и управляющая компания, общим собранием собственников не утвержден текст договора управления многоквартирных домом, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела (в частности, протокол общего собрания собственников от 04.03.2014, сведения, размещенные на официальных сайтах государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (https://www.reformagkh.ru/, https://krasnadzor.ru/), а также в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет (www.dom.gosuslugi.ru), лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.04.2015 N 162) исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем положений Жилищного кодекса Российской Федерации, иная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года по делу N А33-3052/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко В.А. Ламанский