Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2023 г. N Ф02-6490/22 по делу N А74-7418/2020

город Иркутск

23 января 2023 г.

Дело N А74-7418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Белецкой Е.Н. (доверенность от 14.05.2021), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МПС" Пономарёвой А.С. (доверенность от 10.01.2023), Шумиловой Ю.П. (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МПС" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2021 года по делу N А74-7418/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия арбитражного суда от 13 апреля 2021 дела N А74-7418/2020, N А74-13099/2020, N А74-3090/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А74-7418/2020, согласно которому акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН: 1051901068020, ИНН: 1901067718, г. Красноярск; далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МПС" (ОГРН: 1121901000825, ИНН: 1901106195, г. Абакан; далее - ООО "УК "МПС", ответчик) о взыскании 1 707 856 рублей 60 копеек задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 632 602 рубля 05 копеек задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "МПС" просит проверить законность решения и постановления в связи с нарушением арбитражными судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расчёт задолженности должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, поскольку общедомовые приборы учёта в спорных многоквартирных домах не определяют объём (массу) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в дома. Заявитель утверждает, что судами необоснованно отклонён контррасчёт потреблённого ресурса с учётом отрицательных объёмов коммунального ресурса и перерасчётов ГВС, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исправное состояние приборов учёта.

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в отзыве от 11.01.2023 доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) 01.07.2013 заключили договор теплоснабжения N 52001 (с учётом дополнительного соглашения от 20.01.2020), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах (пункт 1.1 договора).

Поставка тепловой энергии производятся в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Аскизская д. 220, ул. Пирятинская д. 6, ул. Стофато д. 16.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию, в связи с чем предъявил к оплате счета-фактуры с учётом корректировочных счётов-фактур на общую сумму 1 707 856 рублей 60 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично суды признали иск обоснованным по праву на сумму 1 632 602 рубля 05 копеек.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потреблённую жилым домом горячую воду, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" размер платы за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии, теплоносителя определяется в соответствии с данными приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 40, 44, 45 Правил N 354.

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в спорный период в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, потребление горячей воды в находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах производится путём отбора теплоносителя в виде воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения), поставленный истцом коммунальный ресурс (теплоноситель) используется ответчиком в целях получения двух коммунальных услуг: горячее водоснабжение и отопление.

При этом отбор теплоносителя для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения осуществляется из отдельного контура сети, коммунальная услуга теплоснабжения оказывается посредством иных конструктивных элементов внутридомовой инженерной системы.

Судами установлено, что многоквартирные дома оборудованы приборами учёта тепловой энергии, которые расположены на вводе в систему отопления домов и помимо прочего (в силу конструктивных особенностей) учитывают объём теплоносителя, поступившего во внутридомовую инженерную систему теплоснабжения (V1), и возвращенного в тепловую сеть ресурсоснабжающей организации (V2).

Признав, что дома оборудованы расходомерами на подающем и обратном трубопроводах, позволяющими при открытой системе теплоснабжения определять объём теплоносителя для ГВС, потреблённого при содержании общего имущества в многоквартирных домах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что приборы учёта, позволяющие на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть домов и выходящего из неё, могут быть применены в качестве расчётных ОДПУ ГВС при переводе единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель.

Общедомовые приборы учёта многоквартирных домов поверены, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию ОДПУ, отчётами о суточных параметрах потребления. Доказательств неисправности коллективных (общедомовых) приборов учёта в материалы дела не представлено.

При этом объём теплоносителя, составляющий разницу между объёмом, поступившим в дома и возвращённым в централизованную систему теплоснабжения, правильно расценён судами как потреблённый для целей ГВС, а на ответчика как исполнителя возложена обязанность по его оплате. Судами обоснованно указано, что наличие разницы между объёмами, зафиксированными коллективными (общедомовыми) приборами учёта, и индивидуальными объёмами потребления, исчисленными применительно к помещениям, расположенным в многоквартирном доме, свидетельствует об отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования многоквартирным домом либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, соответственно, отнесение на ответчика указанного сверхнормативного потребления ресурса на СОИ направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению дома.

Выводы арбитражных судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584, решении от 17.01.2018 N АКПИ17-943.

Кроме того, как верно указано в обжалуемых судебных актах, установленный органом регулирования норматив представляет собой лишь условную, усреднённую величину, а показания имеющихся коллективных (общедомовых) приборов учёта более приближены к фактическим показателям потребления энергоресурса и обеспечат соблюдение баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Расчёт потреблённого ресурса произведён истцом по показаниям приборов учёта путём определения разности объёма, между поступившим в дома и возвращённым в сеть объёмом теплоносителя за вычетом индивидуального потребления и потребления нежилыми помещениями (подпункт "а" пункта 21 (1) Правил N 124).

Проверив расчёт задолженности, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, анализы начислений, обоснование поквартирных перерасчётов, сведения о показаниях приборов учёта, расчёты сторон), суды признали его неверным, в связи с чем произвели его перерасчёт на основании пункта 21(1) Правил N 124 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20 июня 2018 года N АКПИ18-386, с учётом отрицательных значений объёма энергоресурса, полученного в предыдущем периоде регулирования и возможных положительных значений за период, являющийся спорным по настоящему иску (Vд = Vодпу - V потр), в связи с чем правомерно удовлетворили иск частично.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ООО "УК "МПС", касающиеся ошибочности расчёта долга, отклоняются как противоречащие материалам дела. Также судами верно указано, что отсутствие проверок приборов учёта потребителей не влечёт автоматического признания показаний, предоставленных собственниками помещений, недостоверными.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости расчёта задолженности с учётом массы теплоносителя в соответствии с пунктами 36, 37 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, отклоняется в связи со следующим.

В случае, когда подача абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным следует, что Методика N 99/пр не подлежит применению при расчёте поставляемого ресурса управляющей компании в целях оказания услуг по теплоснабжению для населения, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2021 года по делу N А74-7418/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова