Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2023 г. N Ф02-6083/22 по делу N А74-6278/2021

город Иркутск

24 января 2023 г.

Дело N А74-6278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Белоножко Т.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вильтовской М.С.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Бронницкая строительная компания" - Новожилова О.С. (доверенность N 01Д/0421 от 20.04.2021, диплом, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Эн+Логистика" - Костина А.В. (доверенность N 25/10/2022 от 25.10.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бронницкая строительная компания" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по делу N А74-6278/2021 Арбитражного суда Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эн+Логистика" (ОГРН 1117746365560, ИНН 7706755800, г. Абакан, далее - ООО "Эн+Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бронницкая строительная компания" (ОГРН 1135040006815, ИНН 5002126583, Московская область, г. Бронницы, далее - ООО "БСК", ответчик) о взыскании 26 944 613 рублей 47 копеек неустойки по договору подряда N 897 от 29.05.2019 за просрочку выполненных работ за период с 12.02.2021 по 13.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2022 года иск удовлетворен частично: с ООО "БСК" в пользу ООО "Эн+Логистика" взыскано 13 472 306 рублей 74 копейки неустойки, а также 157 723 рубля расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично:

с ООО "БСК" в пользу ООО "Эн+Логистика" взыскано 6 736 153 рубля неустойки, а также 77 361 рубль расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "БСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, ссылаясь при этом на неисполнение истцом обязанностей по договору, что повлекло просрочку исполнения ответчика; указывает, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным.

В представленном на кассационную жалобу отзыве истец возразил против соответствующих доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением от 26 декабря 2022 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Кореневой Т.И., судей Васиной Т.П., Палащенко И.И. рассмотрение кассационной жалобы по делу N А74-6278/2021 отложено на 11 часов 45 минут 17 января 2023 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2023 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Васиной Т.П. судьей Белоножко Т.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.05.2019 между ООО "Эн+Логистика" (подрядчик) и ООО "БСК" (субподрядчик) заключен договор подряда N 897, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок осуществить строительно-монтажные работы по объектам: 1. "Подъездной железнодорожный путь необщего пользования от ст. Бейские Копи до Бейского каменноугольного месторождения, Республика Хакасия, ст. Углесборочная, 2-й этап", далее по тексту - этап 1; 2. "Развитие инфраструктуры необщего пользования АО "ОВЭ" на станции Камышта-2" 1-й и 2-й этапы, Аскизский район, Республика Хакасия", далее по тексту - этап 2, в объеме, определенном данным договором и в соответствии с техническим заданием, являющимися его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ подрядчику посредством подписания акта о приемке выполненных работ, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (подписать акт выполненных работ) и уплатить обусловленную цену.

Цена договора - 379 544 186 рублей без учета НДС: с НДС - 455 453 023 рубля (пункт 2.2 договора).

Согласно разделу 4 договора работы должны быть выполнены в течение 5 месяцев с момента передачи субподрядчику готового под укладку рельсошпальной решетки земляного полотна и комплекса рабочей документации с отметкой "в производство работ". Срок строительства исчислялся для каждого этапа в отдельности.

За нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ, выполненных за определенный период времени) субподрядчик должен уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического их исполнения (пункт 8.2 договора).

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ, выполненных за определенный период времени), а также за нарушение требований к качеству работ, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем порядке, оплатив все качественно выполненные на момент получения субподрядчиком извещения о расторжении договора работы. Договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком соответствующего уведомления подрядчика. При этом обязательства сторон прекращаются, однако субподрядчик не освобождается от ответственности за нарушение договора. Неустойка в этом случае начисляется до момента получения субподрядчиком уведомления подрядчика о расторжении договора.

На основании пункта 11.1 договора подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику часть предусмотренной договором цены пропорционально части работы, выполненной субподрядчиком до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора. При этом подрядчик вправе потребовать от субподрядчика передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией субподрядчику произведенных затрат.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.06.2020 стороны изменили общую стоимость работ: цена договора - 368 095 812 рублей без учета НДС;

с НДС - 441 714 975 рублей.

03.06.2019 по акту приема-передачи истец передал ответчику рабочую документацию на развитие инфраструктуры необщего пользования АО "ОВЭ" на станции Камышта-2 и на подъездной железнодорожный путь необщего пользования от ст. Бейские Копи до Бейского каменноугольного месторождения, Республика Хакасия, ст. Углесборочная, 2-й этап".

По акту приема-передачи железнодорожного земляного полотна от 20.06.2019 истец передал ответчику земляное полотно для проведения дальнейших работ по устройству верхнего строения пути по первому этапу.

По акту приема-передачи железнодорожного земляного полотна от 26.08.2019 стороны подтвердили, что земляное полотно с ПК1+50 (путь N 21) по ПК13+50 (путь N 20) готово к укладке рельсошпальной решетки и передали земляное полотно по второму этапу.

По актам от 22.01.2021, от 28.01.2021 истец передал ответчику корректировочную рабочую документацию на железнодорожные пути РД-39.20-02-ПЖ.

За период со 02.07.2019 по 30.12.2020 стороны подписали акты выполненных работ.

Из пояснений истца следует, что фактически работы выполнены ответчиком на общую сумму 401 998 424 рубля 01 копейку, в 2021 году акты сторонами не подписывались.

В свою очередь, ответчик утверждал, что работы выполнены на сумму 411 553 181 рубль 20 копеек, не выполнены - на сумму 30 161 770 рублей 70 копеек.

09.03.2021 субподрядчик направил подрядчику акты о приемке выполненных работ N 10 от 25.01.2021, N 7 от 09.03.2021, N 8 от 09.03.2021, справки о стоимости выполненных работ, счета, счета-фактуры.

12.05.2020 ответчик направил истцу график завершения работ, гарантировал, что работы будут выполнены до 27.06.2020.

29.12.2020 и 16.02.2021 стороны подписали акт комиссионного осмотра по ст.Углесборочная и по ст.Камышта -2.

27.01.2021 ответчик сообщил о том, что подрядчиком не передано субподрядчику земляное полотно и рабочая документация по объектам.

10.02.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, указав, что договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты получения означенного уведомления (получено 11.02.2022.).

15.02.2021 ответчик выразил несогласие с уведомлением о расторжении договора, указав, что просрочка работ произошла не по его вине, просил подтвердить целесообразность выполнения работ с окончанием срока до 31.03.2021.

Письмом от 18.02.2021 истец сообщил ответчику о готовности рассмотреть вопрос о возможности пролонгации сроков производства работ на определенных условиях.

В случае несоблюдения всех или одного из условий договорные отношения будут расторгнуты.

06.04.2021 истец повторно направил уведомление о расторжении договора (получено ответчиком 11.05.2021).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2019, 2020 годы.

13.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком своих обязательств по договору подряда, обоснованности начисления неустойки, а также наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя решения суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично, апелляционный суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившегося в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору, а также наличия оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, учитывая, что поведение самого подрядчика, как и поведение субподрядчика, способствовало нарушению согласованных в договоре сроков выполнения работ на объектах, и снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

На основании статей 329 (пункт 1) и 330 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, явившегося основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки по пункту 8.2 договора.

Принимая во внимание обстоятельства дела и доводы сторон, учитывая, что ответчик неоднократно указывал на отсутствие документации, наличие препятствий для выполнении работ, при этом правом на приостановление выполнения работ на объекте не воспользовался, суд посчитал, что как поведение подрядчика, так и поведение самого субподрядчика способствовало нарушению согласованных в договоре сроков выполнения работ на объектах, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 406 ГК РФ, правомерно определил взаимную ответственность сторон как равную и уменьшил размер неустойки в два раза (до суммы 13 472 306 рублей 74 копейки).

Далее, в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре высокого размера неустойки по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выполнения работ, принимая во внимание, что субподрядчик выполнил работу более чем на 90%, суд обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до на 50% (6 736 153 рубля), что также не подлежит переоценке судом округа исходя из положений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся необоснованности произведенного судом расчета неустойки, об отсутствии вины ответчика в просрочке работ, о несоблюдении истцом претензионного порядка связаны с фактическими обстоятельствами, которые установлены судами на основе исследования и оценки доказательств с соблюдением требований главы 7 АПК РФ.

Полномочий для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по делу N А74-6278/2021 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.В. Белоножко И.И. Палащенко