Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2023 г. N Ф02-6305/22 по делу N А33-5830/2021

город Иркутск

24 января 2023 г.

Дело N А33-5830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терентьева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2022 года по делу N А33-5830/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терентьева Владимира Ивановича (далее - должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 29.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 893 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года, требование уполномоченного органа в размере 12 893 рублей 62 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Должник в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, вместе с тем, суд кассационной инстанции, учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения, проверяет законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель указывает на невозможность обоснованно защищать свои интересы и аргументировать несостоятельность доводов уполномоченного органа в связи с поздним получением отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что срок взыскания налогов в сумме 4 029 рублей 75 копеек не наступил, а срок на взыскание пени в сумме 5 572 рубля 58 копеек по судебному приказу от 07 ноября 2016 года по делу N 2а-1741/16 пропущен, а также указывает на то, что судебный приказ не направлялся судебным приставам.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 2-6 приложений, судом округа к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от уполномоченного органа, не отвечает требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование уполномоченного органа в размере 12 893 рублей 62 копеек состоит из 4 029 рублей 75 копеек основного долга и 8 863 рублей 87 копеек пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что уполномоченный орган ввиду неисполнения должником требований об уплате земельного, транспортного налога и налога на имущество (от 12.02.2016, от 13.03.2016, от 11.04.2016, от 27.05.2016, от 21.07.2016, от 22.12.2016, от 28.01.2019, от 31.01.2020), обращался в суд с заявлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, по результатам рассмотрения которых были получены судебные приказы: 02а-1741/2016 от 07.11.2016; 2а-258/2017 от 03.07.2017; 2а0887/135/2019 от 10.10.2019; 2а-1144/135/2020 от 09.09.2020.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно указал на соблюдение уполномоченным органом срока для взыскания пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что недоимка в сумме 4 029 рублей 75 копеек является задолженностью по земельному и транспортному налогу за 2020 год, налоговое уведомление от 01.09.2021 на указанную сумму было направлено в адрес налогоплательщика, а в связи с невыполнением обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, в адрес должника было направлено требование об уплате от 15.12.2021, суды пришли к последовательному выводу об обоснованности требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что уплата должником указанной задолженности (4 029 рублей 75 копеек) произведена 17.08.2022, то есть после вынесения обжалуемого определения (12.08.2022). В связи с чем апелляционный суд обоснованно указал на то, что такое погашение не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя о получении отзыва на апелляционную жалобу после судебного заседания не может быть принят судом кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05.10.2022, апелляционным судом объявлено о поступлении и приобщении к материалам дела отзыва уполномоченного органа. Вместе с тем, участвующим в судебном заседании должником ходатайство об отложении судебного заседания не было заявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2022 года по делу N А33-5830/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина