Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2023 г. N Ф02-6415/22 по делу N А78-2240/2022

город Иркутск

24 января 2023 г.

Дело N А78-2240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибатэкс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2022 года по делу N А78-2240/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибатэкс" (ОГРН 1137746897254, ИНН 7708798051, г. Москва, далее - ООО ТД "Сибатэкс", ответчик) о взыскании неустойки и штрафов по договору поставки N 458/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 01.04.2021 в общем размере 1 878 201 рубль 74 копейки, из которых 651 111 рублей 02 копейки - неустойка за просрочку поставки товара, 509 232 рубля 22 копейки - штраф за поставку товара, не соответствующего условиям и требованиям договора, 717 858 рублей 50 копеек - штраф в связи с отказом покупателя от договора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 325 555 рублей 05 копеек, штраф на поставку товара, несоответствующего условиям и требованиям договора, в размере 509 232 рубля 22 копейки, штраф в связи с отказом покупателя от договора в размере 717 858 рублей 50 копеек.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты изменить в части взыскания сумм 509 232 рубля 22 копейки и 717 858 рублей 50 копеек, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суды не рассмотрели в полном объеме его заявление о снижении неустойки, поскольку снижен только один вид штрафных санкций; заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подавалось в отношении всей суммы исковых требований. Также ООО ТД "Сибатэкс" указывает, что односторонний отказ ОАО "РЖД" от договора поставки не может являться основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2021 между ОАО "РЖД" (покупатель) и ООО ТД "Сибатэкс" (поставщик) подписан договор поставки N 458/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Товар (кабель в количестве 6 505 м) поставлен на сумму 5 092 322 рубля 16 копеек на основании универсальных передаточных документов N 219, N 220 от 23.04.2021. В связи с тем, что товар оказался ненадлежащего качества, истец просил его заменить. Ответчик замену не произвел, поставленный кабель забрал.

За просрочку поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки.

Под непоставкой товара понимается отсутствие поставки товара (полностью или в части) как в целом по настоящему договору, так и по отдельным наименованиям товара в сроки (периоды) поставки, согласованные сторонами.

За непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренного настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с настоящим договором (пункт 10.1 договора).

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что при поставке товара ненадлежащего качества или несертифицированного или контрафактного или фальсифицированного товара или товара, несоответствующим условиям и требованиям настоящего договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества или несертифицированного или контрафактного или фальсифицированного товара или товара, несоответствующим условиям и требованиям настоящего договора, помимо предъявления требований и применений условий, предусмотренного настоящим договором в отношении такого нарушения. Неустойка уплачивается сверх убытков.

Также пунктом 10.11 договора предусмотрено, что в случае полного или частичного отказа покупателя от настоящего договора (расторжения настоящего договора) по основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором, поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом (расторжением), возвратить все уплаченные покупателем по настоящему договору денежные суммы и уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10% от общей цены настоящего договора. Неустойка уплачивается сверх убытков.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из доказанности нарушения ответчиком условий договора, наличия оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор поставки N 458/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 01.04.2021, универсальные передаточные документы, переписку сторон, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-246728/2021) суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки ответчиком в адрес ОАО "РЖД" товара ненадлежащего качества и удовлетворили требования о взыскании штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не рассмотрели в полном объеме заявление о снижении неустойки, являются необоснованными. Так, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств наличия у кредитора убытков, соразмерных начисленной неустойке в размере 150 256 рублей 39 копеек, штрафа в размере 500 854 рубля 63 копейки - снизил их размер до 75 128 рублей 19 копеек, 250 427 рублей 31 копейки соответственно. В отношении остальной части исковых требований суд установил, что ответчиком довод о снижении штрафных санкций не заявлен. При этом суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел вопрос о снижении неустойки применительно ко всей сумме начисленных санкций и не усмотрел оснований для снижения штрафной неустойки в еще большем размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений указанных норм материального права судами при уменьшении размера неустойки не допущено. Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Основания для переоценки выводов судов о размере неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО ТД "Сибатэкс" о том, что взыскание неустойки за отказ истца от договора является незаконным, отклоняется. Судами установлено, что основанием для начисления штрафа по пункту 10.11 договора послужила совокупность допущенных при исполнении договора нарушений или, по сути, длящееся нарушение, приведшее в итоге к срыву поставки на согласованных условиях. В данном случае отказ от договора не может рассматриваться только лишь как правомерное действие истца, так как он обусловлен длительным неисполнением договора ответчиком. Злоупотребления правом в действиях ОАО "РЖД" судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Приведенные ответчиком правовые позиции касаются одностороннего отказа от длящегося договора, а не рассматриваемой в настоящем деле ситуации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2022 года по делу N А78-2240/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский