Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2023 г. N Ф02-6344/22 по делу N А74-506/2022

город Иркутск

25 января 2023 г.

Дело N А74-506/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ещиной Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2022 года по делу N А74-506/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Ещина Людмила Владимировна (далее - Ещина Л.В., должник) обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Козгову Денису Валерьевичу (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 18 января 2022 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП, Управление), в качестве заинтересованного лица - Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, взыскатель).

Определением от 24 марта 2022 года в деле А74-3267/2017 судом произведена замена взыскателя ФНС России на правопреемника Дорофееву Веру Александровну.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года, заявление удовлетворено частично. Судом признано недействительным постановление судебного пристава от 18.01.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства от 08.04.2019 N 18725/21/19017-ИП в части наложения ареста на страховую пенсию по старости в случае её поступления на расчетный счет Ещиной Л.В. в публичном акционерном обществе "Сбербанк" менее величины прожиточного минимума, установленной в Республике Хакасия на день поступления страховой пенсии, от ежемесячного размера поступления данной страховой пенсии, как не соответствующего положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ещина Л.В. в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 209, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статья 70 Закона N 229-ФЗ)), несоблюдение норм процессуального права (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" (Информационное письмо N 6), пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (Постановление N 50), просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судебный пристав, исполняя судебный акт о наложении ареста на имущество ответчика, производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом; судебный пристав незаконно наложил арест на денежные средства Ещиной Л.В., в том числе на страховую пенсию, на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 года, в котором отсутствует мера по обеспечению в виде наложения ареста на денежные средства.

Должник считает, что арест имущества и арест денежных средств имеют различную правовую природу, что не было учтено судами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Ещина Л.В. является единственным участником (100% доля) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Абаканский железобетонный завод", которое решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2018 года по делу N А74-3267/2017 (возбуждено 30 марта 2017 года) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По заявлению конкурсного управляющего Берникова М.Ю. определением арбитражного суда от 22 июля 2019 года Ещина Л.В., Ещин В.С. привлечены к субсидиарной ответственности и производство в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле N А74-3267/2017. В рамках названного заявления ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 года заявление ФНС России удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ещиной Л.В. в общей сумме 27 929 085 рублей 02 копеек.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС N 023438694, на основании которого 08.04.2019 в отношении Ещиной Л.В. возбуждено исполнительное производство N 35243/19/19034-ИП и 18.01.2022 вынесено оспариваемое постановление.

Полагая данное постановление незаконным, нарушающим её права и интересы Ещина Л.В. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Поскольку кассационная жалоба доводов о незаконности судебных актов в части удовлетворенных требований не содержит, предметом кассационного рассмотрения дела является законность выводов судов об отказе в удовлетворении требований.

Из содержания судебных актов следует, что отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из наличия у судебного пристава права при исполнении судебного акта о принятии обеспечительной меры в виде ареста имущества должника без конкретизации его состава и вида ограничений с указанием лишь общей стоимости имущества, подлежащего аресту, самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Суд округа оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает в силу следующего.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

При этом Закон N 229-ФЗ устанавливает разный круг полномочий судебного пристава в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 названного Закона N 229-ФЗ судебный пристав наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного судом правомерным.

Положениями статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 40 Постановления N 50, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ. При этом судебный пристав вправе в силу части 1 данной нормы не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Обращение взыскания на денежные средства регламентировано положениями статьи 70 Закона N 229-ФЗ.

В силу положений статей 128, 130 ГК РФ вещи, включая деньги, относятся к объектам вещных прав и являются движимым имуществом.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках дела N А74-3267/2017 принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество Ещиной Л.В. в сумме 27 929 085 рублей 02 копеек.

Поскольку судом принята обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика без конкретизации его состава и вида ограничений с указанием лишь общей стоимости имущества должника, подлежащего аресту, судебный пристав был вправе самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении имущества должника по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Обеспечительная мера в виде наложении ареста на имущество лиц, к которым предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В связи с этим формулировка судебного акта о том, что арест наложен на имущество должника, изложенная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, включает в себя также понятие денежные средства, порядок наложения ареста на которые урегулирован и в статье 81 Закона N 229-ФЗ.

Судами также установлено: в целях исполнения определения суда от 29 марта 2019 года судебным приставом выявлены два нежилых помещения, две квартиры и легковой автомобиль, на которые постановлениями от 08.04.2019, 09.04.2019, от 27.08.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий (арест). При этом из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следовало, что кадастровая стоимость названных объектов недвижимости значительно меньше суммы обеспечительных мер.

Доказательства того, что стоимость указанного имущества, в отношении которого судебным приставом приняты соответствующие меры, является достаточной и соответствует установленному судебным актом размеру стоимости имущества, подлежащего аресту (27 929 085 рублей 02 копейки), либо наличия у должника иного имущества, обеспечивающего гарантированного соблюдения данного судебного акта, в деле отсутствуют.

Данные факты подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

В этой связи суды пришли к обоснованным выводам: о законности обжалуемого постановления судебного пристава о наложении ареста на денежные средства должника Ещиной Л.В., находящиеся на счете Абаканского отделения N 8602 ПАО "Сбербанк", на общую сумму 27 929 085 рублей 02 копеек за исключением ареста на страховую пенсию по старости менее величины прожиточного минимума, установленной в Республике Хакасия на день поступления страховой пенсии, от ежемесячного размера поступления данной страховой пенсии и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Данные выводы основаны на правильном применении приведенных выше норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Довод о том, что арест имущества и арест денежных средств имеют различную правовую природу не может быть принят во внимание, поскольку денежные средства в силу статей 128 и 130 ГК РФ являются движимым имуществом.

Довод о том, что в судебном акте и исполнительном листе нет указания на арест денежных средств со ссылкой на нарушение судами статьи 91 АПК РФ, неучете правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления N 50, судом округа отклоняется, как основанный на их ошибочном толковании к установленным в данном деле обстоятельствам (указание в исполнительном документе только общей стоимости арестованного имущества, недостаточности стоимости имеющегося у должника недвижимого имущества для полного исполнения требований исполнительного листа) и подлежащих в связи с этим применению в данном споре положений абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, пункта 7 части 1 статьи 64, пункта 5 части 3 статьи 68, части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, из смысла и содержания которых следует о наличии у судебного пристава права самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 40 Постановления N 50.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2022 года по делу N А74-506/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина