Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2023 г. N Ф02-6718/22 по делу N А58-1522/2022

город Иркутск

25 января 2023 г.

Дело N А58-1522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Новиковой О.Н.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Васильевой А.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Васильевой А.М.,

при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" Ноевой О.А. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года по делу N А58-1522/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, Управление) о признании недействительными решений об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об индивидуальном предпринимателем Лопатиной Оксане Ивановне от 26.11.2021 по делу N 014/06/104-2420/2021, от 01.12.2021 по делу N 014/06/104-2420/2021, от 02.12.2021 по делу N 014/06/104-2481/2021, от 02.12.2021 по делу N 014/06/104-2482/2021, от 22.12.2021 по делу N 014/06/104-2592/2021;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем включения сведений о предпринимателе Лопатиной О.И. в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Лопатина Оксана Ивановна (ОГРНИП 312246829300142, ИНН 244600007158).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов и антимонопольного органа о том, что в нарушение части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчиком были расторгнуты контракты до истечения десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений.

Также заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. Судами не учтено, что помимо нарушения срока поставки товара, поставщиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям контрактов, спецификации, техническим требованиям; в результате проведенной заказчиком экспертизы товара выявлены дефекты и несоответствие товара техническому заданию, что зафиксировано в актах от 25.08.2021, 25.10.2021, 27.10.2021 28.10.2021, 03.11.2021; поставщик не устранил допущенные им нарушения контрактов в предусмотренный законом десятидневный срок и своевременно не представил возражений относительно оснований расторжения контрактов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выражает несогласие с доводами учреждения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), Управление и предприниматель явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронных аукционов между учреждением (заказчик) и предпринимателем Лопатиной О.И. (подрядчик) заключены контракты: 1) N 0816500000621004787 от 24.05.2021 на поставку комплектов обеденной мебели в целях оснащения объекта "Школа на 220 учащихся с интернатом в с. Крест-Кытыл Намского улуса";

2) N 0816500000621005045 от 31.05.2021 на поставку скамеек в целях оснащения объекта "Школа на 90 учащихся в с. Кыйы Таттинского улуса" 3) N 0816500000621007497 от 05.07.2021 на поставку мебели для кабинета физики и химии в целях оснащения объекта "Школа на 220 учащихся с интернатом в с. Крест-Кытыл Намского улуса";

4) N 0816500000621007500 от 05.07.2021 на поставку многоместных секций в целях оснащения объекта "Школа на 220 учащихся с интернатом в с. Крест-Кытыл Намского улуса"; 5) N 0816500000621005037 от 07.06.2021 на поставку комплекта обеденной мебели для оснащения объекта "Школа на 220 учащихся в с. Огородтах Усть-Алданского улуса".

Указанные контракты содержат общие типовые условия. Согласно разделу 2 контрактов, поставщик обязуется поставить товар в полном объеме в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня заключения контракта (пункт 2.1); услуги по сборке, установке и монтажу товара должны быть оказаны поставщиком после подписания акта приема-передачи товара в течение 10 календарных дней с даты уведомления заказчиком поставщика о готовности помещений (пункт 2.1.2); оказание услуг по сборке, установке и монтажу товара осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации товара; в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, срок исполнения обязательств поставщика, предусмотренных пунктом 2.1.2 контракта, соразмерно переносится и при этом не считается нарушенным (пункт 2.1.4).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 контрактов приемка начинается в день доставки товара и документов, по месту поставки, и заканчивается подписанием заказчиком акта приема-передачи (уведомления об отказе от приема товара). Срок приемки товара заказчиком и подписания акта приема-передачи товара (уведомления об отказе от приема товара) составляет не более 10 рабочих дней, в случае проведения экспертизы с привлечением сторонних экспертов, экспертных организаций, срок приемки продлевается до 20 рабочих дней.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения от поставщика акта оказанных услуг направляет поставщику подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. После устранения недостатков, послуживших основанием для неподписания акта оказанных услуг, поставщик и заказчик подписывают акт оказанных услуг, в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 2.1.6 и 2.1.7 контракта (пункты 2.1.7., 2.1.8. контрактов).

В разделе 9 контрактов установлены процедура и основания их расторжения: сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения контракта другой стороной (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 9.2; нарушение контракта поставщиком предполагается существенным в случаях: отказа поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему; поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара; нарушения сроков поставки товара (пункт 9.3); нарушение контракта заказчиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты за товар; неоднократной невыборки товара (пункт 9.4).

В пунктах 9.5. контрактов предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества и нарушением сроков поставки заказчиком не принят товар и приняты решения об одностороннем отказе от исполнения указанных контрактов, которые размещены в ЕИС и направлены в адрес предпринимателя заказным письмом.

В адрес Якутского УФАС России поступили обращения учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков предпринимателя Лопатиной О.И. в связи с односторонним расторжением контрактов, заключенных по итогам открытых аукционов в электронной форме, на оказание услуг по поставке мебели школам.

По результатам рассмотрения названных обращений антимонопольный орган установил, что контракты расторгнуты заказчиком до истечения десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также посчитал неподтвержденным заказчиком факт существенного нарушения поставщиком условий контрактов.

В части исполнения контрактов Управление установило, что на момент поставки товара школы не были введены в эксплуатацию и не имели юридического адреса, контрактами не предусмотрено конкретное место поставки товара, а также место хранения товара до надлежащего исполнения условий контрактов, в связи с чем предусмотренные контрактами услуги по сборке, монтажу и установке мебели невозможно было исполнить; место поставки товара и порядок приемки обговаривались между сторонами в устном порядке; предпринимателем были приняты должные меры к исполнению контрактов, отсутствовали недобросовестное поведение и умышленные виновные действия (бездействия) предпринимателя, что подтверждается принятием мер по устранению замечаний заказчика, а также предпринятыми мерами по доставке товара в адрес заказчика.

Управлением приняты решения от 26.11.2021 по делу N 014/06/104-2420/2021, от 01.12.2021 по делу N 014/06/104-2420/2021, от 02.12.2021 по делу N 014/06/104-2481/2021, от 02.12.2021 по делу N 014/06/104-2482/2021, от 22.12.2021 по делу N 014/06/104-2592/2021 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решениями Управления, учреждение оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые решения соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказ е от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте; выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта; датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте; при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Суды установили, что заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения указанных выше контрактов направлялись поставщику по почте и в связи с отсутствием подтверждения вручения поставщику уведомления датой надлежащего уведомления в рассматриваемом случае будет являться дата по истечении тридцати дней с даты размещения решений заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По контракту N 0816500000621004787 от 24.05.2021 с учетом размещения в ЕИС заказчиком информация о расторжении контракта 13.10.2021, суды правильно определили датой надлежащего уведомления -13.11.2021, датой расторжения контракта - 24.11.2021.

Заказчиком в ЕИС сведения о расторжении контракта размещены 23.11.2021.

По контракту N 0816500000621005045 от 31.05.2021 с учетом размещения в ЕИС заказчиком информация о расторжении контракта 04.10.2021, датой надлежащего уведомления является - 05.11.2021, суды правильно определили датой расторжения контракта - 16.11.2021, в ЕИС сведения о расторжении контракта размещены 15.11.2021.

По контракту N 0816500000621007497 от 05.07.2021 с учетом размещения в ЕИС заказчиком информация о расторжении контракта 14.10.2021, суды правильно определили датой надлежащего уведомления -14.11.2021, датой расторжения контракта - 25.11.2021.

Заказчиком в ЕИС сведения о расторжении контракта размещены 24.11.2021.

По контракту N 00816500000621007500 от 05.07.2021, с учетом размещения в ЕИС заказчиком информация о расторжении контракта 14.10.2021, суды правильно определили датой надлежащего уведомления -14.11.2021, датой расторжения контракта - 25.11.2021.

Заказчиком в ЕИС сведения о расторжении контракта размещены 24.11.2021.

Принимая во внимание указанные факты размещения в ЕИС сведений о расторжении контрактов, суды правомерно признали обоснованным вывод Управления о расторжении контрактов раньше срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, что нарушает порядок расторжения контрактов.

Суд округа находит заслуживающим внимания довод учреждения об отсутствии нарушения им части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе при расторжении контракта N 0816500000621005037 от 07.06.2021, поскольку ЕИС размещена информация о вступлении в силу решения учреждения о расторжении контракта 14.12.2021 - в установленный законом срок.

Нарушение порядка расторжения указанного контракта Управлением не установлено. Вместе с тем, ошибочный вывод судов в данной части не привел к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно положениям части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 13, 14, 15 указанных Правил в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. В случае подтверждения достоверности данных фактов выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12, от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

С учетом приведенных положений при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию, дать оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Таким образом, как верно указали суды, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контрактов, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

Суды установили, что предприниматель своевременно приступил к исполнению своих обязательств по спорным контрактам, предпринимал меры, необходимые для выполнения обязательств; материалами дела подтверждается принятие предпринимателем мер по устранению замечаний заказчика и недостатков по контрактам (устранение пересорта, доукомплектование поставленной продукции, устранение повреждений при перевозке товара, уточнение информации у производителя товара для ее сопоставления с техническим заданием контракта), а также доставке товара в адрес заказчика. Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к выводам о добросовестном поведении поставщика (подрядчика), который имел намерение надлежащим образом и в полном объеме исполнить контракты.

Доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении предпринимателя от исполнения обязательств по контракту и (или) затягиванию сроков выполнения работ по контракту заказчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив отсутствие у антимонопольного органа достаточных правовых оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, судами сделан правильный вывод, что оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов учреждения.

Фактические обстоятельства дела судами установлены правильно и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года по делу N А58-1522/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина