Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2023 г. N Ф02-6824/22 по делу N А78-724/2021

город Иркутск

25 января 2023 г.

Дело N А78-724/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2022 года по делу N А78-724/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Читинская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1027501163040, ИНН 7535002024, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 91-20/15.14-38 от 13.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Думановская Наталья Алексеевна (ОГРНИП 319753600004800, ИНН 2805004137480, далее - Думановская Н.А., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии в деяниях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указывает на то, что работы, выполненные в рамках государственного контракта N 45 от 30.09.2019, относились к капитальному ремонту и подлежали оплате по коду вида расходов 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества", вместе с тем, оплата указанных работ в сумме 482 000 рублей произведена по коду вида расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", в связи с чем учреждением допущено нецелевое использование бюджетных средств в указанной сумме; любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации; ссылка суда первой инстанции на сопоставительную таблицу соответствия видов расходов классификации расходов бюджетов и статей (подстатей) классификации операций сектора государственного управления, относящихся к расходам и применяемых бюджетными, автономными учреждениями не свидетельствует о правомерности произведенных учреждением расходов, поскольку коды классификации операций сектора государственного управления используются для ведения организациями государственного сектора бухгалтерского учета, составления указанными организациями бухгалтерской и иной финансовой отчетности с целью группировки операций, осуществляемых в секторе государственного управления, в зависимости от их экономического содержания, но не применяются при проведении расходов; закупка в целях осуществления текущего ремонта кровли и стен здания хлораторной проводилась в 2019 году, в связи с чем судами неправильно применены положения Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (далее - Приказ N 65н), утратившего силу с 31.01.2019, а также не учтены положения Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденный Приказом Минфина России от 08.06.2018 N 132н (далее - Приказ N 132н) и Порядка применения классификации операций сектора государственного управления, утвержденного Приказом Минфина России от 29.11.2017 N 209н (далее - Приказ N 209н), вступивших в силу 2019 году.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 16.12.2022.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказов N 450-о от 01.09.2020 и N 489-о от 29.09.2020 в отношении учреждения проведена камеральная проверка за 2018-2020 годы на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд, в ходе которой установлено, что в 2019 году учреждением проведена закупка в целях проведения текущего ремонта кровли и стен здания хлораторной (ИКЗ: 191753500202475360100100620014120244); начальная (максимальная) цена контракта составила 482 000 рублей; проектная документация на проведение работ по текущему ремонту кровли и стен здания хлораторной отсутствует, виды и объемы работ определены ведомостью объемов работ, являющейся приложением к документации электронного аукциона.

По результатам проведения аукциона в электронной форме между учреждением и Думановской Н.А. заключен государственный контракт N 45 от 30.09.2019, для исполнения условий которого согласно ведомости объемов работ предусмотрено осуществление следующих видов работ: ремонт стен здания - заделка оконных, дверных проемов, кладка парапета, устройства дверных проёмов; ремонт кровли здания - демонтаж кровли, устройство парогидроизоляции, утепление перекрытия, монтаж стропильной системы, кровля крыши.

При изучении аукционной документации и документов об исполнении указанного государственного контракта управлением установлено, что наименование объекта закупки "Текущий ремонт кровли и стен здания хлораторной" не соответствует содержанию предусмотренных ведомостью объемов работ произведенных работ; в рамках проведения ремонта кровли здания хлораторной фактически были произведены работы, которые согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, относятся к работам по капитальному ремонту; оплата выполненных предпринимателем по названному контракту работ произведена по КБК 141090701191290059 по коду вида расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд" в сумме 482 000 рублей, соответственно, средства, поступившие в соответствии с лимитами бюджетных обязательств и утвержденной бюджетной сметой на 2019 год по указанному коду вида расходов направлены на проведение работ, относящихся к работам по капитальному ремонту, оплата которых осуществляется за счет средств по коду вида расходов 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества", в связи с чем имеет место нецелевое использование бюджетных средств, что отражено в акте от 23.10.2020.

По факту выявленных нарушений 07.12.2020 должностным лицом управления в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 91-20/15.14-38, а 13.01.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания N 91-20/15.14-38, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 24 100 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия со стороны учреждения нецелевого использования бюджетных средств и, как следствие, события и состава вмененного административного правонарушения.

Как следует из статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обладает, в том числе бюджетным полномочием по обеспечению результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как следует из пункта 1 статьи 306.4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, приняв во внимание установленные в рамках дела N А78-1155/2021 Арбитражного суда Забайкальского края обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер, и сделанные выводы, обязательность которых установлена частью 1 статьи 16 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что факт нецелевого использования учреждением бюджетных средств в сумме 482 000 рублей управлением не доказан; неправильное отражение учреждением в бюджетном учете расхода бюджетных средств, при том, что они израсходованы в соответствии с условиями заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме государственного контракта N 45 от 30.09.2019, по смыслу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств; независимо от квалификации спорных работ по виду ремонта классификация операций сектора государственного управления, как составная часть бюджетной классификации Российской Федерации (статья 19 БК РФ), относит расходы по оплате спорных работ на одну и ту же подстатью КОСГУ 225 "Работы и услуги по содержанию имущества"; надлежащих доказательств того, что действия последнего привели к нецелевому использованию бюджетных средств, не представлено; при совокупности установленных по делу обстоятельств пришли к правильным выводам об отсутствии в деянии учреждения события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем обоснованно признали незаконным и подлежащим отмене постановление управления N 91-20/15.14-38 от 13.01.2021.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения Приказа N 65н, утратившего силу с 31.01.2019, и не учтены положения Приказов N 132н, N 209н, вступивших в силу 2019 году, отклоняется судом округа, поскольку указанные нормативные правовые акты по сути содержат аналогичные, не противоречивые друг другу положения, что не опровергает судебные выводы по настоящему делу и не влияет на правильность принятого решения по существу рассматриваемого спора.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от установленных судами в рамках настоящего дела и дела N А78-1155/2021 Арбитражного суда Забайкальского края, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2022 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2022 года по делу N А78-724/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко