Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2023 г. N Ф02-6563/22 по делу N А33-26683/2021

город Иркутск

26 января 2023 г.

Дело N А33-26683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" Белова В.А. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу N А33-26683/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Авеню 24" (ОГРН 1082468053634, ИНН 2465215490, г. Красноярск, далее - ООО УК "Авеню 24", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" (ОГРН 1022402056038, ИНН 2462003320, г. Красноярск, далее - университет, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги в размере 413 862 рублей 12 копеек.

В суде первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Определением от 01 июня 2022 года Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело рассмотрено судьей единолично (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55, части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате расходов, связанных со спорными нежилыми помещениями, поскольку они на текущий момент не введены в эксплуатацию. При этом университет не отрицает, что являлся застройщиком многоквартирного дома, в котором расположены спорные помещения.

Отзыв ООО УК "Авеню 24" на кассационную жалобу не соответствует требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Представленные вместе с кассационной жалобой копии разрешения на строительство от 28.12.2018, разрешения на строительство от 29.12.2005, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2005, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2008 к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке доказательств.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "Авеню 24" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 80, расположенном по улице Марковского в г. Красноярске. В указанном доме расположены нежилые помещения N 3 площадью 391 кв.м и N 93 площадью 387,1 кв.м (кадастровые номера 24:50:0300229:1082 и 24:50:0300229:1083 соответственно).

Ответчик осуществлял функции застройщика в отношении указанного многоквартирного дома. Названные выше нежилые помещения поставлены на кадастровый учет по заявлению университета, однако права на них в установленном порядке не зарегистрированы.

Ссылаясь на то, что помещения N 3 и N 93 фактически используются ответчиком как застройщиком многоквартирного дома, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика как у застройщика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года по делу N А33-15564/2014, разрешение на строительство N 387 от 10.10.2005, разрешение на ввод в эксплуатацию N 319 от 29.12.2005, акты осмотра), на основании вышеприведенного правового регулирования и установленных обстоятельств спора апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в предъявленном размере, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика сводятся к тому, что он не обязан оплачивать расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества, поскольку используемые им помещения не введены в эксплуатацию.

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку установлено, что университет выступал застройщиком многоквартирного дома в целом с находящимися в нем спорными нежилыми помещениями. Непринятие своевременных действий по документальному оформлению ввода в эксплуатацию конкретных нежилых помещений при том, что ответчик фактически осуществляет их использование, не может служить основанием для освобождения от уплаты обязательных платежей.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу N А33-26683/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский