Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2023 г. N Ф02-6843/22 по делу N А19-11690/2021

город Иркутск

26 января 2023 г.

Дело N А19-11690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" - Перфильевой О.А. (доверенность N 23 от 26.01.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2022 года по делу N А19-11690/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН 1133850020545, ИНН 3808229774, г. Иркутск, далее - ООО "Байкальская энергетическая компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 318385000116994, ИНН 381202638559, далее - ИП Горбунов В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 190 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Байкальская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушения в действиях предпринимателя, выразившиеся в проведении работ без оформленных надлежащим образом документов, отсутствие на месте производства работ ответственных руководителей, а также на сокрытие информации о несчастном случае.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.02.2020 между правопредшественником истца ПАО "Иркутскэнерго" (заказчик) и ИП Горбуновым В.В. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N 251-3-НИТЭЦ-2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить непредвиденные работы по устройству лесов при ремонте электротехнического и тепломеханического оборудования на филиале НИТЭЦ в г. Иркутске в соответствии с договором и исходными данными, а заказчик обязался принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 17.4.2 договора подрядчик должен обеспечить соблюдение персоналом подрядчиком, субподрядной организации, а также любыми иными лицами, допущенными подрядчиком на объект, правил доступа на объект, правил пользования лифтами, лестницами, местами общего пользования, и иных применимых норм и правил поведения на объекте, в том числе (но, не ограничиваясь ими) положений требований (приложение N 6 к договору). В случае выявления нарушения заказчик вправе требовать замены персонала.

Согласно пункту 27.14 договора за несоблюдение положений требований (приложение N 6 - Перечень требований к подрядчику по охране труда, промышленной, экологической, пожарной и иной безопасности и ответственность за их нарушение), подрядчик несет ответственность, предусмотренную Приложением N 6 к договору.

В пункте 1 приложения N 6 к договору стороны согласовали, что за проведение работ без оформленных, подписанных и утвержденных в установленном порядке разрешительных документов (акт-допуск, наряд-допуск, разрешение на проведение работ в зоне действующих коммуникаций и оборудования, проект производства работ, технологическая карта) или не соответствующие оформленные разрешительные документы, работу по документам с истекшим сроком действия предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей.

За отсутствие на месте производства работ ответственных руководителей работ (по наряду-допуску ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений и т.п.) предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей (пункт 3 приложения N 6 к договору).

Пунктом 27 Приложения N 6 к договору за сокрытие от заказчика информации о несчастном случае, произошедшем на территории заказчика, предусмотрен штраф в размере 40 000 рублей.

03.11.2020 истец провел проверку соблюдения правил техники безопасности, в ходе которой выявил нарушения.

По результатам проверки составлен протокол проверки соблюдения правил техники безопасности на рабочем месте от 03.11.2020 N 4696, в котором описаны следующие выявленные нарушения: работа выполнялась без оформления наряда-допуска на рабочем месте (пункт 4.1.1.,пункт 4.1.6. РД-34.03.201-97); сокрытие информации о несчастном случае (пункт 1.1.9, пункт 1.1.10 РД-34.03.201- 97); отсутствие на месте производства работ ответственных руководителей работ.

Начальник участка ИП Горбунова И.В. - Горбунов В.В., мастер ИП Горбунова И.В. - Обухов М.А., производитель работ - Кузнецов А.М. при подписании протокола указали на несогласие с выявленными нарушениями (с пояснениями).

19.11.2020 ООО "Байкальская энергетическая компания" обратилось к предпринимателю с требованием об уплате штрафа за нарушения, указанные в протоколе от 03.11.2020, в сумме 190 000 рублей.

Неудовлетворение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из их необоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно определили суды, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 715 установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь, в том числе, Правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97 (утв. Минтопэнерго России 03.04.1997) (далее - Правила), установив, что представленный в материалы дела наряд от 02.11.2020 на выполнение работ в период с 03.11.2020 по 05.11.2020 опровергает утверждение истца о выполнении работ в отсутствие наряда, без оформленных надлежащим образом документов, при этом в приложении к наряду содержится подпись Абрамова Е.А., учитывая, вместе с тем, что по смыслу пунктов 4.1.3, 4.1.8 Правил наряд-допуск является документом, составляемым истцом, в связи с чем ответственность за неуказание в наряде лица, допущенного к выполнению работ, получившего соответствующий инструктаж, не может быть возложена на ответчика, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 рублей за выполнение работ без оформления наряда-допуска на рабочем месте.

Требование общества о взыскании штрафа за сокрытие информации о несчастном случае также необоснованно, поскольку, как верно установлено судами, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 03.11.2020 в 08 час. 10 мин. работник ответчика Абрамов Е.А. получил травму пальца, о чем в 08 час. 33 мин. по телефону уведомил Горбунова И.В., после чего в 12 час. 00 мин. Абрамов Е.А. обратился в медпункт НИТЭЦ, где ему бала оказана медицинская помощь.

Вопреки доводам истца, получивший травму Абрамов Е.А. в тот же день был направлен в здравпункт НИТЭЦ, информация о чем зафиксирована в Журнале обращаемости за медицинской помощью, ведение которого осуществляется сотрудниками истца.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа за отсутствие на месте производства работ ответственных руководителей, арбитражные суды, сославшись на пункт 4.2.3 Правил, также пришли к верным выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанное нарушение не подтверждено материалами дела.

Как верно отмечено судами, указанной нормой установлена обязанность руководителя работ осуществлять периодический, а не постоянный надзор за ходом проведения работ - не реже чем через каждые 2 часа от времени допуска бригады к работе.

Следовательно, отсутствие руководителя работ в момент проведения проверки и составления протокола не свидетельствует о нарушении ответчиком положений РД-34.03.201-97.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, также проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2022 года по делу N А19-11690/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко