Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 04АП-3445/22 по делу N А19-11690/2021

город Чита

20 октября 2022 г.

Дело N А19-11690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2022 года по делу N А19-11690/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН 1133850020545, ИНН 3808229774) к индивидуальному предпринимателю Горбунову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 318385000116994, ИНН 381202638559) о взыскании договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Третьякова Д. О. - представителя по доверенности N 442 от 06.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (далее - истец, ООО "Байкальская энергетическая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Горбунов В.В.) о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 190 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Венедиктовой Е. А. на судью Желтоухова Е. В.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.08.2022, 28.09.2022.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, имел возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного участвующего в деле лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между правопредшественником истца ПАО "Иркутскэнерго" (заказчик) и ИП Горбуновым В.В. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 18.02.2020 N 251-3-НИТЭЦ-2020, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить непредвиденные работы по устройству лесов при ремонте электротехнического и тепломеханического оборудования на филиале НИТЭЦ в г. Иркутске в соответствии с договором и исходными данными, заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 17.4.2 договора подрядчик обеспечивает соблюдение персоналом подрядчиком, субподрядной организации, а также любыми иными лицами, допущенными подрядчиком на объект, правил доступа на объект, правил пользования лифтами, лестницами, местами общего пользования, и иных применимых норм и правил поведения на объекте, в том числе (но, не ограничиваясь ими) положений требований (приложение N 6 к договору). В случае выявления нарушения заказчик вправе требовать замены персонала.

Согласно пункту 27.14 договора за несоблюдение положений требований (приложение N 6 - Перечень требований к подрядчику по охране труда, промышленной, экологической, пожарной и иной безопасности и ответственность за их нарушение), подрядчик несет ответственность, предусмотренную Приложением N 6 к договору.

Из материалов дела следует, что истец 03.11.2020 провел проверку соблюдения правил техники безопасности, в ходе которой выявил следующие нарушения:

- отсутствие наряда, распоряжения на производство работ;

- отсутствие надзора на рабочем месте;

- другие нарушения.

По результатам проверки составлен протокол проверки соблюдения ПТБ на рабочем месте от 03.11.2020 N 4696, в котором описаны следующие выявленные нарушения:

1. Работа выполнялась без оформления наряда-допуска на рабочем месте (пп. 4.1.1., 4.1.6. РД-34.03.201-97);

2. Сокрытие информации о несчастном случае (пп 1.1.9, 1.1.10 РД-34.03.201- 97);

3. Отсутствие на месте производства работ ответственных руководителей работ.

Начальник участка ИП Горбунова И.В. - Горбунов В.В., мастер ИП Горбунова И.В. - Обухов М.А., производитель работ - Кузнецов А.М., при подписании протокола указали на несогласие с выявленными нарушениями.

В пояснениях к протоколу представители ИП Горбунова И.В. указали, что к производству работ после допуска по наряду от 02.11.2020 N 886, выданному НИТЭЦ, копия наряда находилась у бригадира, после поручения работником ИП Горбунова И.В. травмы мастер Обухов М.А. предупредил заместителя технического директора по ремонту о травме, а пострадавший самостоятельно проследовал в медпункт НИТЭЦ для фиксации травмы и получения первой помощи.

ООО "Байкальская энергетическая компания" в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к ИП Горбунову И.В. с претензией от 19.11.2020 N 251-31/730, потребовав уплатить штраф за нарушения, указанные в протоколе от 03.11.2020 N 4696, в сумме 190 000 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями статей 330, 331, 394, 715, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия спорного контракта, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил факт выполнения работ ответчиком без оформления наряда-допуска на рабочем месте, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. отказал.

Более того, допуск на объект истца осуществлялся посредством пропускной системы последним.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за сокрытие информации о несчастном случае отказано, поскольку судом первой инстанции не установлено того, что ответчик предпринимал действия, направленные на сокрытие информации о несчастном случае.

Более того, как следует из материалов дела, получивший травму Абрамов Е.А. в тот же день был направлен в здравпункт НИТЭЦ, информация о чем зафиксирована в Журнале обращаемости за медицинской помощью, ведение которого осуществляется сотрудниками истца.

Ссылки истца на объяснительную Абрамова Е.А. не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа за отсутствие на месте производства работ ответственных руководителей работ судом первой инстанции также отказано, поскольку указанное нарушение не подтверждено материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, руководитель работ обязан осуществлять периодический, а не постоянный надзор за ходом проведения работ - не реже чем через каждые 2 часа от времени допуска бригады к работе, следовательно, отсутствие руководителя работ в момент проведения проверки и составления протокола не свидетельствует о нарушении ответчиком положений РД-34.03.201-97.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции надлежащим образом оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2022 года по делу N А19-11690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина