Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2023 г. N Ф02-6005/22 по делу N А69-3222/2019

город Иркутск

25 января 2023 г.

Дело N А69-3222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тугаржап Чочагай Маадыр-ооловны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу N А69-3222/2019 Арбитражного суда Республики Тыва,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.12.2019 Биче-оол Чойгана Культур-ооловна признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Сагаан Соскур-оол Монгушевич.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.05.2022 процедура реализации имущества должника завершена; в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.05.2022 отменено в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Биче-оол Чойгана Культур-ооловна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Тугаржап Чочагай Маадыр-ооловна, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел основания возникновения обязательств должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, не принял во внимание недобросовестность действий должника при возникновении и исполнении обязательств перед данными кредиторами. Заявитель также указывает на необходимость рассмотрения вопроса об удовлетворении требования Тугаржап Ч.М. путем передачи в качестве отступного имущества должника, нереализованного в ходе процедуры реализации имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Биче-оол Чойгана Культур-ооловна указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, а также просит возвратить кассационную жалобу в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив довод должника о пропуске срока подачи кассационной жалобы, суд округа установил, что согласно оттиску почтового штампа на конверте кассационная жалоба направлена в суд кассационной инстанции 24.10.2022. Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 114, части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба направлена в пределах сроках кассационного обжалования.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина пришел к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами, в связи с чем пришел к выводу о невозможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем отменил определение суда в указанной части и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, при этом такое поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина не может являться, сама по себе, основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил отсутствие в действиях должника признаков недобросовестности как при проведении процедуры банкротства, так и при возникновении и исполнении обязательств перед конкурсными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами, или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам; в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что должник получал денежные средства путем обмана, равно как и отсутствуют доказательства того, что при исполнении обязательств должник совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Финансовым управляющим не выявлены обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность, при этом получал доход, который направлял на частичную оплату задолженности перед кредиторами; должник не скрывал имущество, передал в конкурсную массу имущество, однако его реализация оказалась невозможной вследствие отсутствия спроса.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело доказательства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества установлено, что торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах; кредиторы, извещенные о возможности принятия имущества в счет погашения своих обязательств, не выразили согласия на его принятие, в связи с чем процедура была завершена. Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

Довод кассационной жалобы о необходимости рассмотрения вопроса об удовлетворении требования Тугаржап Ч.М. путем передачи в качестве отступного имущества, нереализованного в ходе процедуры реализации имущества, не был заявлен в суде апелляционной инстанции (апелляционная жалоба кредитором не подавалась), что исключает возможность его проверки судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу N А69-3222/2019 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина