Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2023 г. N Ф02-6615/22 по делу N А19-2198/2022

город Иркутск

26 января 2023 г.

Дело N А19-2198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Громада" Гуркиной У.Ю. (доверенность от 12.12.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Громада" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2022 года по делу N А19-2198/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Байкал Ленд" (ОГРН 1023801545107, ИНН 3811070780, далее - ООО "ТД "Байкал Ленд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Громада" (ОГРН 1153850016430, ИНН 3812112546, далее - ООО "Громада", ответчик) о взыскании 1 029 418 рублей 36 копеек задолженности по договору поставки от 01.12.2015 N 80.36/0915-НП.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Громада" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные истцом в обоснование перерыва течения срока исковой давности доказательства (акт сверки от 31.07.2019, письмо) подписаны неуполномоченным лицом; указанные документы сфальсифицированы; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; ответчик был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "Байкал Ленд" с изложенными в ней доводами не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "ТД "Байкал Ленд" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение принятии жалобы к производству суда округа в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ТД "Байкал Ленд" (поставщик) и ООО "Громада" (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.09.2015 N 80.36/0915-НП.

В соответствии с пунктом 3.4. договора покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 4 208 336 рублей 08 копеек.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность составила 1 029 418 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Громада" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "ТД "Байкал Ленд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты поставки товара и частичной оплаты задолженности ответчиком не оспариваются.

Возражая против иска, ООО "Громада" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 данного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 названного Постановления указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными нормами права и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки, подписанные сторонами универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов, в том числе от 31.07.2019, письмо ответчика, в котором последний обязался произвести оплату спорной задолженности в срок до 30.12.2019), суды обоснованно признали доказанным и установленным наличие обстоятельств, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение этого срока.

В этой связи суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы ответчика о порочности акта сверки взаимных расчетов от 31.07.2019, гарантийного письма по причине их подписания неуполномоченным лицом были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что действия Суминой Е.П. по подписанию упомянутых документов одобрены директором ООО "Громада" путем проставления печати.

Доводов, подтверждаемых соответствующими доказательствами, об утрате или смене печати после избрания нового директора общества ответчиком ни в ходе рассмотрения спора по существу в судах первой или апелляционной инстанций не было заявлено. Кассационная жалоба также не содержит таких доводов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к принятию неправильного решения, так как ООО "Громада" было лишено возможности заявить о фальсификации доказательств, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное действие является правом суда, а не его обязанностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что внутренние организационные проблемы юридического лица (в том числе смена представителя по делу) не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства. При этом судом принято во внимание, что с 25.02.2022 (даты принятия иска к производству) ответчик располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела, подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление, а также то, что судебное разбирательство ранее уже откладывалось судом по ходатайству ответчика для подготовки отзыва на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что спорные акты сверки и письмо о гарантии оплаты долга в сумме 1 029 418 рублей 36 копеек до 31.12.2019 приобщены к материалам дела в судебном заседании 24.05.2022, причем представителю ответчика данные документы были представлены для обозрения в подлинниках (протокол судебного заседания от 24.05.2022). По ходатайству ответчика судебное разбирательство было отложено на 22.06.2022, затем на 11.08.2022.

Суд округа также отмечает, что после того, как новый представитель 08.08.2022 был наделен полномочиями представлять ООО "Громада" в суде, он в соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность заявить ходатайство об ознакомлении лично с материалами дела и снятии копий с отсутствующих у ответчика документов, либо о предоставлении ему доступа к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием сервиса "Мой Арбитр" "Онлайн ознакомление с материалами дела". Доказательств тому, что представитель обращался в суд с таким ходатайством до начала судебного заседания 11.08.2022, а суд отклонил это ходатайство, заявителем не представлено.

В этой связи, учитывая вышеизложенное и положения части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кассационная инстанция полагает, что ООО "Громада" не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и обратиться с заявлением о фальсификации доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2022 года по делу N А19-2198/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

В.А. Ламанский Н.Н. Тютрина