Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2023 г. N Ф02-5932/22 по делу N А33-33249/2021

город Иркутск

26 января 2023 г.

Дело N А33-33249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу N А33-33249/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 177 500 рублей и неустойки в размере 383 119 рублей за период с 08.06.2021 по 17.12.2021, расходов в общей сумме 34 167 рублей, в том числе: за экспертное заключение - 13 000 рублей, за дубликат экспертного заключения - 5000 рублей, за юридические услуги по составлению заявления о страховом возмещении - 2000 рублей, за юридические услуги по составлению претензии - 5000 рублей, за юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному - 9000 рублей, за почтовые расходы - 167 рублей, плату за рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному - 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Совкинова Галина Анатольевна (далее - Совкинова Г.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2022 года отменено, принят новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Фортуна" 138 500 рублей убытков, 50 000 рублей неустойки, 25 008 рублей 92 копейки судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года, САО "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, апелляционным судом необоснованно применены положения статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны истца не представлено доказательств восстановления транспортного средства, неправомерно взыскана неустойка, указывает, что на сумму убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06 декабря 2022 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Васиной Т.П., судей Палащенко И.И., Соколовой Л.М. рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 45 минут 20 декабря 2022 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2022 года произведена замена судьи Соколовой Л.М. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьей Кореневой Т.И.

Определением от 20 декабря 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 15 минут 19 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 13.05.2021 на территории г. Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Совкиновой Г.А., управлявшей автомобилем Mithsubishi Outlander г/н Н025МО124, был поврежден автомобиль Honda Fit г/н Х278ВС124, находившийся под управлением Тайник А.В., принадлежащий Блинову А.С. (потерпевший). Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована у ответчика.

19.05.2021 ответчик получил заявление о страховом возмещении, 21.05.2021 организован осмотр автомобиля. Страховщик признал ДТП страховым случаем, организовал проведение экспертизы в ООО "СИБЭКС". Было подготовлено заключение от 27.07.2021 N АТ11095676/1, согласно которому стоимости ремонта без износа составила 302 372 рубля 20 копеек, с учетом износа - 178 300 рублей.

02.06.2021 и 25.06.2021 ответчик произвел выплаты в размере 107 800 рублей (платежное поручение N 364371) и в размере 55 200 рублей (платежное поручение N 414139).

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился для определения стоимости ремонта к эксперту. Согласно заключению N 202107/01 от 01.07.2021 стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 355 800 рублей, а с учетом износа 197 600 рублей. Также подготовлено заключение N 202002/14 от 19.02.2020, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 7558 рублей 20 копеек.

20.07.2021 ответчик получил претензию, в которой потерпевший просил выплатить страховое возмещение с учетом определения его размера в сумме 355 800 рублей согласно стоимости ремонта без учета износа. Также потерпевший требовал выплаты неустойки в размере 128 088 рублей, финансовой санкции, и возмещения расходы.

По заказу страховщика подготовлено заключение специалиста ООО "Авто-эксперт" от 27.07.2021, в котором сделан вывода о том, что заключение эксперта подготовлено с нарушением предъявляемых требований законодательства.

27.07.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 300 рублей (платежное поручение N 484803).

05.08.2021 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, по которому истцу уступлены права, возникшие у потерпевшего в связи с наступившим страховым случаем и застрахованной автогражданской ответственностью виновника ДТП.

02.09.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением разногласий, просил взыскать страховое возмещение (181 500 рублей), неустойку (170 476 рублей), расходы (34 167 рублей), плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным (15 000 рублей), финансовую санкцию. В ходе рассмотрения была проведена экспертиза в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", подготовлено заключение, согласно которому стоимость ремонта без износа составила 316 800 рублей, с учетом износа - 182 000 рублей, что послужило основанием для выводов о надлежащем исполнении страховщиком его обязательств.

Поскольку вторая и третья выплаты (55 200 рублей и 15 300 рублей) были осуществлены с нарушением установленного законом срока.

Решением финансового уполномоченного от 21.10.2021 N У-21-127759/5010-008 со страховщика была взыскана неустойка за период с 09.06.2021 по 27.07.2021 в размере 16 881 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Требования о взыскании расходов по оплате 15 000 рублей за рассмотрение обращения к омбудсмену и почтовых расходов оставлены без рассмотрения. Решение исполнено страховщиком 25.10.2021 (платежное поручение N 88372).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховой компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и оснований для применения ответственности в силу положений статьей 15, и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание заключение эксперта N У-21-127759/3020-005 от 12.10.2021 ООО "Регион Эксперт", установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о доказанности факта невыполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства и о наличии правовых оснований: для взыскании со страховой организации страховой выплаты, исходя из размера, определенного без учета износа; взыскания с последнего неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере, уменьшенном по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); а также для взыскания судебных расходов с учетом необходимости их снижения ввиду чрезмерности, нарушения принципа разумности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 15, 307, 309, 310, 312, 329, 330, 331, 332, 333, 382, 384, 385, 393, 397, 421, 422, 431, 432, 927, 929, 931, 935, 940, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 4, 12, 14.1, 15.2, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2 2021, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2021; статей 64, 65, 66, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера страховой выплаты и неустойки нельзя признать состоятельными, поскольку следствием ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта является, как изменение порядка определения размера страховой выплаты, так и начисление неустойки. При неисполнении обязательств по организации ремонта иной подход к оценке размера возмещения приведет к нарушению интересов потерпевшего, так как не обеспечит защиту его прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу N А33-33249/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко