Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2023 г. N Ф02-6880/22 по делу N А78-12674/2018

город Иркутск

26 января 2023 г.

Дело N А78-12674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Тигнинский Разрез" Тряпкина Алексея Ильича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 февраля 2022 года по делу N А78-12674/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тигнинский Разрез" (ИНН 7536153812, далее -должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; признано установленным и включено в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа в размере 47 413 545 рублей 30 копеек; конкурсным управляющим утвержден Протопопов Роман Сергеевич (далее - конкурсный управляющий)

Не согласившись с принятыми судебными актами, директор должника Тряпкин Алексей Ильич (далее - директор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части включения сумм в реестр требований кредиторов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что уполномоченный орган утратил возможность принудительного взыскания спорной задолженности, как в бесспорном так и в судебном порядке, поскольку пропущен шестимесячный срок повторного предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании налоговой задолженности. Также заявитель полагает, что обращение уполномоченного органа с заявлением о банкротстве должника не прерывает пресекательный шестимесячный срок.

Заявитель указывает, что суды должны были проверить соблюдение уполномоченным органом порядка и сроков взыскания сумм задолженности, независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в части включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченным органом, в том числе, было заявлено о включении в реестр требований задолженности в общем размере 47 413 545 рублей 30 копеек, в том числе: 18 169 703 рублей 06 копеек основного долга во вторую очередь; 22 594 255 рублей 36 копеек основного долга, 6 502 950 рублей 18 копеек пени, 146 636 рублей 70 копеек штрафа в третью очередь.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности представленными в материалы дела документами наличия задолженности по уплате налогов, пени и штрафов.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подпункт 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрен шестимесячный срок для предъявления таких документов к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Пунктами 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что уполномоченным органом по каждой сумме соответствующего требования вынесено постановление, предъявленное впоследствии в качестве исполнительного документа в установленные сроки в службу судебных приставов, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.12.2018 на основании заявления уполномоченного органа поданного 08.08.2018, обоснованно учитывая, что рассмотрение вопроса о введении процедуры банкротства в течение более чем трех лет не должно влиять на выводы о соблюдении правил принудительного взыскания задолженности, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к последовательному выводу о том, что уполномоченным органом не утрачена возможность взыскания задолженности в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 11 Обзора от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В обоснование заявления уполномоченным органом представлены требования от 14.06.2016, от 05.09.2016, от 09.11.2016, от 13.12.2016, от 22.12.2016, от 06.02.2017, от 06.02.2017, от 10.03.2017, от 07.04.2017, от 14.04.2017, от 06.05.2017, от 13.05.2017, от 08.06.2017, от 26.06.2017, от 05.07.2017, от 07.07.2017, от 10.08.2017, от 30.08.2017, от 06.10.2017, от 06.10.2017, от 03.11.2017, от 10.11.2017, от 08.12.2017, от 25.12.2017, от 29.12.2017, от 18.01.2018, от 09.02.2018, от 07.03.2018, от 22.03.2018, от 05.04.2018, от 06.04.2018, от 12.04.2018, от 07.05.2018, от 11.05.2018, от 14.05.2018, от 08.06.2018, от 15.06.2018, от 02.07.2018, от 10.07.2018, от 30.07.2017, от 02.08.2018, вынесенные на основании указанных требований решения и постановления, налоговые декларации, расчеты страховых взносов, материалы проверки, почтовые реестры, сведения электронного документооборота, выписки.

Проверив расчеты задолженности уполномоченного органа, не установив нарушений, суды обоснованно удовлетворили заявление кредитора и включили его требования в реестр кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 февраля 2022 года по делу N А78-12674/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина