Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2023 г. N Ф02-6361/22 по делу N А74-2803/2022

город Иркутск

27 января 2023 г.

Дело N А74-2803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Ксении Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2022 года по делу N А74-2803/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ксении Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании 1 150 000 рублей долга и 539 500 рублей штрафа за период с 03.12.2019 по 23.02.2020 по договору купли-продажи от 29.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 150 000 рублей долга и 269 750 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, уменьшить размер неустойки до 22 688,76 рублей.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество, возражая относительно приведенных доводов, просило оставить обжалуемые акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество передало в собственность предпринимателя сооружение автозаправочной станции площадью застройки 1120,7 кв.м с кадастровым номером 24:13:2801001:2774 и расположенный под ним земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 24:13:2801001:247.

Стоимость всего имущества составляет 7 500 000 рублей, из них автозаправочная станция 6 500 000 рублей и 1 000 000 рублей земельный участок (пункт 3 договора).

Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами произведен частично в сумме 5 900 000 рублей. В части оставшейся суммы оплаты 1 600 000 рублей стороны пришли к соглашению об отсрочке платежа до 01.12.2019. В случае просрочки платежа покупатель уплачивает штраф продавцу в размере 0,5% за каждый день просрочки оставшейся суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил претензию с требованием оплатить 1 150 000 рублей задолженности и 4 967 500 рублей пени.

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 454, 456, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения покупателем предусмотренных договором обязательств по оплате имущества, исходили из наличия оснований для взыскания с него задолженности и неустойки.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, установив факт передачи истцом недвижимого имущества в пользование ответчика, отсутствия в материалах дела доказательства полной оплаты задолженности, пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя 1 150 000 рублей долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая требования о взыскании 539 500 рублей неустойки за период с 03.12.2019 по 23.02.2020, начисленной по пункту 5 договора, суды пришли к обоснованному выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что позволило снизить ее размер до 269 750 рублей.

Доводы предпринимателя о недостаточном снижении судами предъявленной истцом ко взысканию неустойки подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Таким образом, с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2022 года по делу N А74-2803/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич