Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2023 г. N Ф02-6771/22 по делу N А19-7180/2022

город Иркутск

30 января 2023 г.

Дело N А19-7180/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Стекольная компания" Морозовой Т.Б. (доверенность от 19.09.2022, диплом), Казарина Н.А. (доверенность от 22.09.2022, диплом); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области - Казаковой Е.А. (доверенность от 28.10.2022 N 05-09/24709), Плужниковой Е.В. (доверенность от 13.01.2023 N 05-09/00573, диплом), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Плужниковой Е.В. (доверенность от 05.09.2022),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекольная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2022 года по делу N А19-7180/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стекольная компания" (далее - ООО "Стекольная компания", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 12-10/4313 от 19.11.2021 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление) от 28.02.2022) в части сумм 2 681 173 рубля - налога на добавленную стоимость (НДС) и 1 061 052 рубля 80 копеек пени по нему; 3 052 312 рубля налога на прибыль организаций (налог на прибыль) и 1 259 267 рублей 60 копеек пени по нему и соответствующих им 16 747 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 20, 54.1, 89, 169, 171-173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 8,9, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы: взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов не доказана; действующее налоговое законодательство не запрещает совершение сделок между взаимозависимыми лицами; доказательства возврата денежных средств, составляющих торговую наценку, налогоплательщику или его контрагентам в деле отсутствуют; фактическое наличие товара и его поставка не оспаривается инспекцией; факт заключения договоров и их исполнение с участием спорных контрагентов подтвержден; при доначислении сумм налогов обществу инспекцией не учтен факт исполнения налоговых обязательств контрагентами и уплаченные ими суммы, что повлекло двойную уплату налога в бюджет.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразили, указывая на их направленность на переоценку доказательств и установленных судами фактов, несостоятельность утверждения о двойной уплате налогов в бюджет.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам назначенной решением от 30.12.2019 N 12-20/15 выездной проверки по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты (перечисления в бюджет) налогов за 2016-2017 годы, в соответствии со статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) инспекцией составлен акт N 12-10-1/3201 от 29.12.2020 и принято решение от 19.11.2021 N 12-10/4313, которым обществу начислено: 17 995 190 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 7 682 781 рубль 53 копейки пени по нему, 19 681 840 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 8 135 310 рублей 86 копеек пени по нему, 92 872 рубля штрафов по пункту 3 статьи 122 Кодекса и 13 рублей штрафа по пункту 1 статьи 26 НК РФ.

Указанные суммы решением Управления от 28.02.2022 N 23-13/003337Д в связи с определением обществу обязательств по НДС и прибыли и соответствующих им пени и штрафов в порядке "налоговой реконструкции" изменены.

Полагая указанное решение в редакции Управления незаконным, нарушающим его права и интересы (за исключением штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ), общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили выводы налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с подконтрольными налогоплательщику контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Технолайн" и "Альянс".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из доказанности инспекцией фактов нереальности хозяйственных операций и создания формального документооборота с указанными контрагентами в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды по результатам оценки доказательств пришли к выводу, что представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами.

Суды также пришли к выводу о правильности расчета налогового органа, установившего "реального" поставщика, и с целью определения реального размера налоговых обязательств, рассчитавшего налоги на наценку, произведенную на товар по цепочке - ООО "Технолайн" и ООО "Альянс".

Поскольку налоговые обязательства для ООО "Стекольная компания" рассчитаны по "налоговой реконструкции", то есть на разницу наценки, суды обоснованно посчитали, что уплаченные контрагентами ООО "Технолайн" и ООО "Альянс" налоги правильно не были учтены инспекцией.

Оснований для изменения и отмены судебных актов суд округа не усматривает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении после 19.08.2017, в том числе выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 НК РФ, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании Постановления N 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В соответствии с положениями статьи 20, пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1,5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета, оформления первичных учетных документов, подтверждающих совершение каждого факта хозяйственных операций организации, определен Законом N 402-ФЗ.

Понятие объекта налогообложения по налогу на прибыль, порядок определения доходов и расходов, учитываемых для исчисления указанного налога, их классификация установлены в статьях 247-252, 274 НК РФ.

Налоговая выгода может быть признана обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими или иными причинами и вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

В случае признания судом налоговой выгоды необоснованной требования налогоплательщиков, связанные с её получением не могут быть удовлетворены (пункт 11 Постановления N 53).

Налоговое администрирование в силу положений пункта 2 статьи 22 НК РФ должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005, если в цепочку товара включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организации и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание разъяснения по их применению, арбитражные суды, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

ООО "Стекольная компания" заявлены сделки за 2016 год с подконтрольными организациями ООО "Технолайн" и ООО "Альянс" (поставка листового стекла).

Экономическая деятельность налогоплательщика и его контрагентов являлась взаимосогласованной и направлена исключительно на получение налоговой экономии путем завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

В документах между налогоплательщиком, ООО "Технолайн", ООО "Альянс" указан неверный адрес грузоотправителя, так как фактически грузоотправителем являлось акционерное общество (АО) "Салаватстекло" и товар не поступал на склады ООО "Технолайн" и ООО "Альянс"; контрагенты в транспортной схеме не участвовали, оплату доставки не осуществляли. Кроме того, указанные лица являются транзитными продавцами в цепочке: АО "Салаватстекло" и ООО "Стекольная компания", не имеют иных помещений за исключением офисного, где невозможно хранение листового стекла.

Согласно справкам АО "РЖД в 2016-2017 годах году АО "Салаватстекло" осуществляло отгрузку товаров напрямую в ООО "Стекольная компания", станция назначения "Батарейная". При этом контрагенты не участвовали в погрузке, разгрузке стекла, не контролировали ход разгрузки, а также качество поставленного стекла.

Сотрудники ООО "Стекольная компания" при допросах пояснили, что им не знакомы ООО "Технолайн и ООО "Альянс" и их руководители, а ООО "Стекольная компания" давно работает с АО "Салаватстекло".

ООО "Технолайн" деятельность не осуществляет, численность работников и материально-производственная база недостаточны для ведения деятельности в тех объемах, которые следуют из документов; в декларациях указывает налоговые обязательства в минимальных размерах, с 4 квартала 2016 года сдает нулевую отчетность.

ООО "Стекольная компания" осуществляла перечисления контрагентам не в полном объеме, но в достаточном для приобретения стекла у АО "Салаватстекло".

При этом контрагенты не предъявляли к ООО "Стекольная компания" исков на недостающие суммы.

Часть перечисленных ООО "Стекольная компания" денежных средств перечислена контрагентами АО "Салаватстекло", оставшиеся суммы - иным организациям для их "обналичивания", либо зачислялись на счета должностных лиц ООО "Стекольная компания" (Борисенко Т.В. и Антошина А.Н.), осуществлявшим покупки, значительно превышающие их годовые доходы.

Из выписок о движении денежных средств ООО "Технолайн" и ООО "Альянс" установлено: поступления на расчетные счета указанных лиц осуществлялись с расчетных счетов ООО "Стекольная компания" и составляли 99,48% всех поступлений (ООО "Технолайн") и 94,33% (ООО "Альянс").

В 2017 году отношения АО "Салаватстекло" по поставке товара обществу были урегулированы договором от 17.03.2017 N 24425, условия которого аналогичны договору, заключенному АО "Салаватстекло" и ООО "Технолайн"; при сравнении сведений, содержащихся в представленных обществом налоговому органу первичных документов АО "Салаватстекло", ООО "Технолайн", АО "Салаватстекло" и ООО "Стекольная компания" установлено, что цены на стекло в документах за "близкий" период времени идентичны.

Учредитель и руководитель ООО "Альянс" (Кирилова Е.Е.) и руководитель ООО "Технолайн" (Кирилов А.Н.) состоят в браке)

ООО "Технолайн" ранее осуществлял поставки для ООО "Иркутская стекольная компания", является взаимозависимым с ним лицом, поскольку его учредителем и руководителем являлся Борисенко В.В. (директор ООО "Стекольная компания"), учредителем - Антошина Н.П. (жена Антошина А.Н. - учредителя ООО "Стекольная компания"). В 2014 году ООО "Технолайн" приобретало стекло у ООО "Эй Джи Си Флэт Гласе Клин", с которым согласно выписке по расчетному счету у ООО "Иркутская стекольная компания" осуществлялись взаимоотношения в течение всего периода 2013-2014 годов. ООО "Альянс" фактически включено в рассматриваемые отношения как заменяющее функции ООО "Технолайн", при этом указанные лица имеют расчетные счета в ПАО "Сбербанк России"; операции ООО "Альянс" осуществлялись с IP-адресов, которые совпадают с IP-адресами ООО "Технолайн".

Данные факты соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд округа считает обоснованными и правильными выводы судов о доказанности факта преднамеренного создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, имеющих экономическую подконтрольность в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

При исследовании и, оценке доказательств, а также при распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 и статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Вопреки доводам общества судами дана надлежащая совокупная оценка всем имеющимся в деле доказательствам. При этом несоблюдения судами положений статей 8, 9, 68 и 71 АПК РФ при оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств суд округа не усматривает. Отсутствие в судебных актах информации о содержании отдельных доказательств, на которые ссылался налогоплательщик при рассмотрении дела, в настоящем случае не означает, что этим доказательствам оценка дана не была.

Доводы об отсутствии доказательств возврата денежных средств, составляющих торговую наценку, налогоплательщику или его контрагентам, о неучете при доначислении оспариваемых сумм налогов обществу факта исполнения налоговых обязательств контрагентами и уплаченные ими суммы, а также представление уточненных деклараций ООО "Альянс", что повлекло двойную уплату налога в бюджет, судами были рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу факты: создания схемы со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды; установление "реального" поставщика товара; правильность расчета налогового органа для определения реального размера налоговых обязательств с учетом разницы на наценку, произведенную на товар по цепочке ООО "Технолайн" и ООО "Альянс" и подача последним уточненных деклараций не изменяет фактов искажения обществом осуществляемых им сделок с этими контрагентами. Мотивы непринятия данных доводов и установленные факты судами изложены в соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ в судебных актах. Повторно приведенные в кассационной жалобе указанные доводы установленных судами обстоятельств не изменяют.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов детализированной оценки судов по каждому доводу общества относительно выявленных налоговым органов нарушений, не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены судами и не учтены при принятии судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию и доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, которые судами двух инстанций рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу факты и нормы права.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Подлежащие применению нормы материального права судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу обстоятельствам, правильно.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2022 года по делу N А19-7180/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко