Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2023 г. N Ф02-6620/22 по делу N А69-1675/2022

город Иркутск

30 января 2023 г.

Дело N А69-1675/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июля 2022 года по делу N А69-1675/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ОГРН 1172468025960, ИНН 2465164277, далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Кызыл-оол Шораана Олеговна Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных производств (далее - МОСП, судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выраженного в длительном ненаправлении запроса в налоговый орган о наименованиях банков, в которых у должника открыты счета и номерах счетов; в длительном ненаправлении в выявленный банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке; в длительном необращении взыскания на зарплату должника; об обязании судебного пристава - исполнителя совершить необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель Ондар Алевтина Чолдакооловна (далее - предприниматель, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судебным приставом нарушено право на своевременное и полное исполнение исполнительного документа; у должника имеются открытые расчетные счета, недвижимое имущество (две квартиры), он работает по трудовому договору и регулярно получает заработную плату; при этом в течении трех месяцев с даты возбуждения исполнительного производства от должника либо с депозитного счета отдела судебных приставов взыскателю не поступали денежные средства во исполнение требований исполнительного документа.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

15.03.2022 на основании исполнительного листа ФС N 038209804 (том 1, л.д. 40) судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 12193/22/17002-ИП (том 1,л.д. 53) в отношении предпринимателя о взыскании 16 961 рублей 22 копеек задолженности, 2 733 рублей 75 копеек неустойки и, пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 31.10.2021 по день фактического погашения долга, 415 рублей 28 копеек понесенных расходов в пользу ООО "СТ-ТБО".

Полагая незаконным бездействие судебного пристава, выраженного в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из недоказанности фактов незаконного бездействия судебного пристава и соблюдении им принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (Постановление N 50), требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава, установившего отсутствие у должника денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (не направлены запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и другие органы).

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые бы обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий, либо их несовершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав. При этом, в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положения Закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и определяется им, исходя из конкретных обстоятельств каждого исполнительного производства. Судебный пристав определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями по их применению, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

В рамках исполнительного производства N 12193/22/17002-ИП судебным приставом, в целях выявления имущества должника, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам: из ГИБДД и Росреестра транспортные средства и недвижимое имущество за должником не числятся; по кредитным организациям установлены счета в некоторых банках (Сбербанк, Тинькофф, Росбанк); вынесены постановления об обращении на денежные средства должника.

Судебным приставом совершены выезды на адрес должника и составлены соответствующие акты. Впоследствии повторно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, так как должником не оплачен долг.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе материалами электронного дела (приложены судебным приставом Кызыл-оол Ш.О. к отзыву от 20.06.2022 (опубликованы 21.06.2022 в 03:42:21 мск, поименованы как отзыв)), заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд округа считает обоснованными выводы судов об недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава, о соблюдении им принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых, а также при распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Неправильного применения судами приведенных выше норм Закона N 229-ФЗ, в том числе его статей 36, 69 и разъяснений по их применению, данными в пункте 15 Постановления N 50 к установленным по настоящему делу фактам, суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июля 2022 года по делу N А69-1675/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко