Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2023 г. N Ф02-6575/22 по делу N А78-2836/2022

город Иркутск

30 января 2023 г.

Дело N А78-2836/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Пудова Сергея Сергеевича (доверенность N ББ/462-Д от 03.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2022 года по делу N А78-2836/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2022 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя Балданова Баира Базарсадаевича (ОГРН 310032706400139, ИНН 800101935872, далее - предприниматель) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - банк) 279 968 рублей 08 копеек задолженности по кредитному договору, 8 025 рублей 31 копейки неустойки, 5 660 рублей 56 копеек процентов за пользование кредитом.

07 июля 2022 года банк обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вынесенного судебного приказа.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года, в утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права (статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, полагая, что отказ в утверждении мирового соглашения необоснованно лишает взыскателя и должника возможности урегулировать разногласия мирным путем на стадии исполнительного производства (письменные пояснения от 12.01.2023); о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, проверив приведенные в кассационной жалобе доводы и правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приказом от 05 апреля 2022 года с предпринимателя в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, неустойка и проценты. Судебный приказ вступил в законную силу 06.06.2022.

Банк, указывая на достижение сторонами (взыскатель, должник) на стадии исполнительного производства мирового соглашения от 04.07.2022, обратился в суд с заявлением о его утверждении.

Суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность заключения мирового соглашения в рамках спора, рассматриваемого в порядке приказного производства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем выводы арбитражных судов основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не содержит запрета относительно возможности утверждения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Ограничения, предусмотренные частью 7 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на возможность реализации процессуальных прав сторон на стадии исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 названного Кодекса.

Поскольку решение вопроса об утверждении мирового соглашения связано с установлением фактических обстоятельств дела, исследованием условий мирового соглашения, выполнением процедуры разъяснения сторонам спора последствий его заключения, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело следует направить в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы банк по платежному поручению N 971331 от 15 ноября 2022 года уплатил 3 000 рублей государственной пошлины. Вместе с тем, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения, следовательно, уплаченная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2022 года по делу N А78-2836/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 971331 от 15 ноября 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова