Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2023 г. N Ф02-6309/22 по делу N А33-23390/2019

город Иркутск

31 января 2023 г.

Дело N А33-23390/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя Чулковой Ирины Александровны - Муравьевой Ф.З. (доверенность от 02.06.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турова Юрия Васильевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу N А33-23390/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Турова Юрия Васильевича (далее - должник, Туров Ю.В.), возбужденного на основании заявления Шеховой Натальи Владимировны, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года признанного банкротом, финансовый управляющий имуществом должника Котия С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Макушевой Кристине Юрьевне, согласно которому просил: признать недействительной сделкой - договор уступки права требования от 10.01.2017, заключенный между Туровым Ю.В. и Макушевой К.Ю.; применить последствия недействительности сделки и обязать Макушеву К.Ю. возвратить в конкурсную массу Турова Ю.В. нежилое помещение, площадь: 351,6 кв. м, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15, пом. 427, кадастровый номер: 24:50:0100163:4134 без сохранения обременения в виде залога в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим залог (ипотеку) в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", установленный договором об ипотеке N К2/24-00/20-00031-304 от 03.06.2020; погасить регистрационную запись N 24:50:0100163:4134-24/105/2020-13 от 22.07.2020 об ипотеке в отношении вышеуказанного недвижимого имущества; признать недействительной сделкой - акт приема-передачи денежных средств от 10.01.2017 заключенный между Туровым Ю.В. и Макушевой К.Ю. и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярск Техно Сервис".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2022 года отменено, требования удовлетворены частично.Признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 10.01.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Макушевой К.Ю. в конкурсную массу Турова Ю.В. нежилого помещения с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Туров Ю.В., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что суд пришел к ошибочным выводам об отсутствии доказательств оплаты объекта долевого строительства, о том, что на момент совершения спорной сделки Туров Ю.В. отвечал признакам неплатежеспособности. Судом неправомерно отклонен довод об истечении срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки.

Отзыв Шеховой Н.В. на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2016 между закрытым акционерным обществом "Производственно-строительная компания "Союз" (застройщик) и Туровым Ю.В. (инвестор) заключен договор долевого участия в строительстве N 170, согласно которому застройщик привлекает инвестора к финансированию строительства 16-ти этажного жилого дома N 20 и инженерного обеспечения в жилом районе "Ботанический", Октябрьского района г. Красноярска (строительный адрес). Инвестор инвестирует объект в части встроенного нежилого помещения N 3 площадью 357,55 кв. м, расположенного на 1 этаже в блок-секции N 5, в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади помещения в соответствии со статьями 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. Застройщик обязуется передать помещение Инвестору в срок до 31.12.2016.

10.01.2017 между Туровым Ю.В. (инвестор) и Макушевой К.Ю. (приобретатель права) заключен договор уступки права требования, по условиям которого инвестор уступает приобретателю прав право требование от застройщика (ЗАО ПСК "Союз") предоставления вышеуказанного нежилого помещения N 3 после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке. Кадастровый номер земельного участка 24:50:0100163:104.

Из пункта 2 указанного договора следует, что обязательство инвестора перед застройщиком выполнено в полном объеме.

Согласно пункту 4 договора уступки прав требования уступка является возмездной и оценивается сторонами в размере 11 084 050 рублей. Расчет производится при подписании указанного договора. В соответствии с пунктом 12 договор вступает в силу с момента его подписания.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.10.2017, о чем имеется отметка регистрирующего органа на договоре.

28.06.2017 Администрацией города Красноярска выдано разрешение N 24-308-01/3905-дг-2012 на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому разрешается ввод в эксплуатацию построенного многоэтажного жилого дома N 20 и инженерного обеспечения (1 этап строительства) объекта капитального строительства Многоэтажный жилой дом N 20. Подземная двухуровневая автостоянка и инженерное обеспечение, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15.

После приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию нежилому помещению N 3 присвоен почтовый адрес: Россия, Красноярский край, город Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15, помещение N 427 (кадастровый номер 24:50:0100163:4134).

10.09.2017 между застройщиком (ЗАО ПСК "Союз") и Макущевой К.Ю. (приобретатель прав) подписан акт приема-передачи, согласно которому Макушева К.Ю. принимает нежилое помещение во вновь построенном жилом доме N 15 по бульвару Ботанический г. Красноярска (почтовый адрес), общей площадью 351,6 кв. м, расположенное на 1-ом этаже, о чем 20.10.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена запись о государственной регистрации права собственности.

Заявителем в качестве правового основания для оспаривания сделки по уступке прав требования в заявлении указаны нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также указывает на наличие оснований недействительности сделки в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании договора уступки права требования от 10.01.2017. Отказывая в части признания недействительной сделкой - акт приема-передачи денежных средств от 10.01.2017, суд исходил из того, что денежные средства передавались не должником, а ответчиком, сам по себе акт приема-передачи денежных средств не порождает возникновение прав и обязанностей сторон, он не может быть по смыслу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве оспорен в качестве самостоятельной сделки.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания договора уступки права требования от 10.01.2017 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличия оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата Макушевой К.Ю. в конкурсную массу Турова Ю.В. спорного нежилого помещения с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Отказывая в части признания недействительной сделкой - акт приема-передачи денежных средств от 10.01.2017, суд исходил из того, что денежные средства передавались не должником, а ответчиком, сам по себе акт приема-передачи денежных средств не порождает возникновение прав и обязанностей сторон, он не может быть по смыслу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве оспорен в качестве самостоятельной сделки.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку по оспариваемому договору передано право требования в отношении недвижимого имущества, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу прав (имущества), а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция обязательственных правоотношений в отношении недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 19.08.2019, договор уступки прав требования заключен 10.01.2017, государственная регистрация договора произведена 04.10.2017, то есть в пределах трех лет, но не ранее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве, суд пришел к правильному выводу, что основания недействительности подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020 по делу N А33-23390-1/2019, от 05.06.2020 по делу N А33-23390-3/2019, от 13.01.2022 по делу N А33-23390/2019, от 17.06.2020 по делу N А33-23390-2/2019, исходя из того, что материалами дела не подтверждается оплата ответчиком по оспариваемому договору в размере 11 084 050 рублей; легальный источник дохода в период с 2015 по 2017 годы не позволял Макушевой К.Ю. предоставить встречное предоставление по договору уступки прав требования от 10.01.2017 на общую сумму 11 084 050 рублей; на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; сделка совершена в пользу заинтересованного лица (Макушева Кристина Юрьевна является дочерью должника), суд апелляционной инстанций пришел к обоснованным выводам о доказанности финансовым управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно признал договор уступки права требования от 10.01.2017 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для квалификации сделки как ничтожной заявителю необходимо доказать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Указанные выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, согласно которым недопустима конкуренция банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований недействительности спорной сделки, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона оснований.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2364-О).

Определением суда от 13.01.2020 (резолютивная часть объявлена 27.12.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом утвержден Гринштейн А.М. Решением суда от 24.07.2020 (резолютивная часть объявлена 20.07.2020) Туров Ю.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ганеев О.Н.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, отказ суда о привлечении Турова Ю.В. к участию по делу N А33-556-572/2017, непередачу Туровым ЮВ. спорного договора в дело о банкротстве Турова Ю.В., выписка из ЕГРН от 27.02.2020 не содержала сведений о спорном помещении N 427 и сведений о сделках с данным помещением (спорный договор заключен до ввода в эксплуатацию дома), финансовый управляющий узнал о спорной сделке из требования кредитора Шеховой Н.В. от 21.12.2021 об оспаривании сделки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим не был пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора уступки права требования от 10.01.2017.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, разъяснения приведенными в абзацах 2, 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов должника - банкрота и его кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Макушевой К.Ю. в конкурсную массу Турова Ю.В. спорного нежилого помещения с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Финансовым управляющим так же заявлено о признании недействительной сделкой акта приема-передачи денежных средств от 10.01.2017, подписанного между Туровым Юрием Васильевичем и Макушевой Кристиной Юрьевной.

Вместе с тем данный акт в материалы дела не представлен.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из представленных в материалы дела пояснений сторон и обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2018 по делу N А33-556-572/2017, акт приема-передачи денежных средств от 10.01.2017 является распиской о получении должником денежных средств от Макушевой К.Ю. в счет уплаты по договору уступки прав требования.

Принимая во внимание, что денежные средства передавались не должником, а ответчиком, сам по себе акт приема-передачи денежных средств не порождает возникновение прав и обязанностей сторон, он не может быть по смыслу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве оспорен в качестве самостоятельной сделки, суд правомерно отказал в указанной части.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу N А33-23390/2019 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу N А33-23390/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская