Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2023 г. N Ф02-5153/22 по делу N А33-10280/2020

город Иркутск

31 января 2023 г.

Дело N А33-10280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", Изьюровой А.В. (доверенность N 1001 от 04.03.2022), Крамара К.В. (доверенность N 957 от 19.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года по делу N А33-10280/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН: 1051901068020, ИНН: 1901067718, г. Красноярск; далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Зима-2011" (ОГРН: 1112468043852, ИНН: 2465257242, г. Красноярск; далее - ООО "УК "Зима - 2011", ответчик) о взыскании 526 730 рублей 50 копеек задолженности за потреблённую в октябре 2019 года тепловую энергию по договору теплоснабжения N 2940 от 11.07.2012, КСФ за июнь, июль 2019 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2021 года решение от 03 августа 2020 года и постановление от 27 ноября 2020 года отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки представленных доказательств относительно оказания коммунальных услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества (отклонение по температуре теплоносителя). При новом рассмотрении суду предложено установить значимые для дела обстоятельства, в том числе, связанные с критериями качества горячей воды, тепловой энергии (термодинамическими характеристиками теплоносителя), установить величину платы за энергоресурс с учетом её уменьшения (при наличии к тому оснований) в порядке, определённом Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункт 5 приложения N1 к Правилам N 354). Кроме того, суд округа указал на необходимость разрешения вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица - собственника помещения многоквартирного дома, в отношении которого имеется спорный вопрос о порядке определения объёма ресурса, потреблённого данным помещением.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-М". Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 396 550 рублей 81 копейка задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учётом пояснений к ней) АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность представленных ответчиком расчётов снижения платы за ресурс и его несоответствие требованиям пунктов 5 и 14 приложения N 1 к Правилам N 354.

ООО "УК "Зима - 2011" в отзывах от 05.12.2022, 30.01.2023 доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 20.12.2022 представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Определением суда кассационной инстанции от 20 декабря 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 00 минут 31 января 2023 года.

Представители истца после отложения поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполняя договор на теплоснабжение N 2940 от 11.07.2012 АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация), период с июня по июль 2019 года проводило работы по промывке системы теплоснабжения, в октябре 2019 года поставляло в обслуживаемые управляющей организацией ООО "УК "Зима - 2011" (абонент) многоквартирные жилые дома тепловую энергию в горячей воде, и предъявило к оплате 1 529 750 рублей 39 копеек.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило неисполнение абонентом обязательства по оплате полученного в октябре 2019 года энергоресурса на сумму 526 730 рублей 50 копеек.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на наличие оснований для уменьшения размера платы за поставленный коммунальный ресурс ввиду нарушения требований к его качеству.

По общему правилу отношения по энергоснабжению регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт передачи ресурса для энергоснабжения многоквартирного дома, его количество, цена и качество.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству коммунальной услуги "горячее водоснабжение" является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам, к качеству коммунальной услуги "отопление" - обеспечение нормативной температуры воздуха в соответствии с требованиями законодательства о техническом регулировании.

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98-113 Правил N 354, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Ссылаясь на положения пунктов 5 и 7 приложения N 1 к Правилам N 354 ответчик представил в материалы дела расчёты размера платы, подлежащей снижению, в которых привёл величины параметров теплоносителя, зафиксированные общедомовыми приборами учёта.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, отчёты о часовых параметрах теплоснабжения, о суточных параметрах теплоснабжения, общий контррасчёт задолженности, расчёт претензии по температуре ГВС, расчёт претензии по давлению ГВС по адресу ул. 9 мая, 26, расчёт претензии по давлению ГВС по адресу ул. Урванцева, 26, пояснения к таблицам-расчётам), арбитражные суды пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, наличии оснований для снижения стоимости поставленного в спорный период ресурса.

При проверке расчётов суды исходили из указанных ответчиком величин параметров теплоносителя применительно к положениям пунктов 5 и 7 приложения N 1 к Правилам N 354, руководствовались, в том числе правовым подходом, сформулированным в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 и от 20.05.2020 N АКПИ20-84, принятых в порядке прямого (абстрактного) нормоконтроля в отношении пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 и пункта 101 данных Правил.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами суммы, подлежащей уплате в спорном расчётном периоде, в ходе кассационного рассмотрения дела своего документального подтверждения не нашли. Каких-либо убедительных доводов относительно установленного судами размера задолженности и которые не были проверены судами нижестоящих инстанций кассационная жалоба не содержит.

Более того, с учётом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченных проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проверка расчёта исковых требований не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд округа полагает необходимым указать, что поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций истец не оспорил величины, указанные в расчётах ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из инстанционального разделения компетенции судов, представленный в суд кассационной инстанции расчёт задолженности (приложение к пояснениям от 30.01.2023) судом кассационной инстанции во внимание не принимается (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года по делу N А33-10280/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк Н.Н. Тютрина