Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2023 г. N Ф02-21/23 по делу N А33-25891/2017

город Иркутск

31 января 2023 г.

Дело N А33-25891/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании Карпинского Евгения Эдуардовича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьевой (Дука) Анжелы Анатольевны, Вахрушевой Светланы Андреевны, Вишкарева Леонида Николаевича, Грицкевич Андрея Николаевича, Инюшевой Юлии Викторовны, Карпинской Маргариты Мановны, Козловой Тамары Витальевны, Масленикова Александра Анатольевича, Попова Сергея Юрьевича, Трапезовой Анны Сергеевны, Шебеко Андрея Александровича, Карпинского Евгения Эдуардовича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу N А33-25891/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ООО "Магнат-РД", в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего Ерохина Алексея Юрьевича поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Рожкова Юрия Владимировича в конкурсную массу ООО "Магнат-РД" сумму убытков в размере 100 629 159 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2022 года судебное заседание по делу N А33-25891/2017к206 отложено на 15.12.2022.

Из содержания протокола судебного заседания от 10.11.2022 следует, что в судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, Афанасьева (Дука) Анжела Анатольевна, Вахрушева Светлана Андреевна, Вишкарев Леонид Николаевич, Грицкевич Андрей Николаевич, Инюшева Юлия Викторовна, Карпинская Маргарита Мановна, Козлова Тамара Витальевна, Масленников Александр Анатольевич, Попов Сергей Юрьевич, Трапезова Анна Сергеевна, Шебеко Андрей Александрович, Карпинский Евгений Эдуардович обратились с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что судом первой инстанции при вынесении определения от 10.11.2022 об отложении судебного заседания, нарушены нормы пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не указанием в определении от 10.11.2022 мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Определение от 10.11.2022 в отсутствие сведений о принятии судом решения по заявленному третьими лицами ходатайству о назначении финансово-экономической экспертизы деятельности сотрудников ООО "Магнат-РД" препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в её назначении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителей, исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что определение об отложении судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; определение суда дальнейшему движению дела не препятствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана заявителем на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы вынесено в виде протокольного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 данного кодекса.

Исходя из данных положений, определение об отказе в проведении экспертизы может быть вынесено арбитражным судом в виде протокольного определения.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено никаких особенностей, связанных с возможностью обжалования определений о назначении экспертизы и отказе в ее назначении в рамках обособленного спора.

Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве").

Так согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопроса, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе. Тем самым законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении.

Протокольное определение суда первой инстанции об отказе в назначении экспертизы вынесено в рамках обособленного спора о взыскании убытков по заявлению конкурсного управляющего.

Такое определение по своей процессуальной природе аналогично определению, которое принимается судом в рамках дел, рассматриваемого в порядке искового производства, и не подпадает под признаки пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При этом суд округа отмечает, что в силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 6 ПостановленияN 36, заявители вправе заявить возражения относительно определении суда первой инстанции при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу N А33-25891/2017 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу N А33-25891/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская