Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2023 г. N Ф02-7107/22 по делу N А69-352/2020

город Иркутск

31 января 2023 г.

Дело N А69-352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя Куулар Веры Монгулбииевны Туневой А.С. (доверенность от 28.04.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куулар Веры Монгулбииевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу N А69-352/2020 Арбитражного суда Республики Тыва,

УСТАНОВИЛ:

департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии города Кызыла (ИНН 1701045001, ОГРН 1081719001143, г. Кызыл, далее также - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Куулар Вере Монгулбииевне (ИНН 170100852038, ОГРНИП 320171900000702, далее также - предприниматель Куулар В.М., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения последней нежилых помещений N 13, N 14, N 15 общей площадью 41,6 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 55, путем ее выселения из этих помещений.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное унитарное предприятие "Кызылгортранс" (далее также - МУП "Кызылгортранс").

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июня 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточненное исковое заявление об обязании предпринимателя Куулар В.М. освободить нежилые помещения N 13, N 14, N 15, общей площадью 41,6 кв.м по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 55 и возвратить их департаменту.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва 25 августа 2021 года произведена замена истца - департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла его правопреемником - департаментом экономики и имущественных отношений Мэрии города Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1081719001143).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 ноября 2021 года иск удовлетворен.

Определением от 21 апреля 2022 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" (далее также - МУП "КАТП").

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель Куулар В.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослался на обстоятельства дела N А69-1108/2020 по результатам рассмотрения которого судами отказано в удовлетворении требования департамента о признании договора субаренды от 15.01.2018 N 04А недействительной сделкой, заявил о несогласии с выводами суда о ничтожности договора субаренды в связи с его заключением без проведения конкурсных процедур.

Кроме того, ответчик заявил о несогласии с выводами суда о том, что срок исковой давности не является пропущенным.

В судебном заседании представитель предпринимателя Куулар В.М. поддержала доводы кассационной жалобы.

Департамент и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 29 декабря 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей департамента и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилые помещения N 13, N 14 и N 15 общей площадью 41,6 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 55, являются собственностью муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2012).

В соответствии с постановлением мэрии г. Кызыла от 08.05.2013 N 562 и распоряжением департамента от 15.05.2013 N 246 по акту приема-передачи от 15.03.2013 указанные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "КАТП" (третье лицо по делу). Соглашением от 15.05.2013 сведения об этих помещениях внесены в заключенный департаментом и предприятием договор о пользовании имуществом города Кызыл на праве хозяйственного ведения от 13.04.2012 N 21204317.

Впоследствии на основании письма МУП "КАТП" от 05.12.2014 постановлением мэрии г. Кызыла от 24.12.2014 N 1549 и распоряжением департамента от 21.01.2015 N 5 указанные помещения изъяты из хозяйственного ведения предприятия и переданы в муниципальную казну. Соглашением от 28.01.2020 сведения о помещениях исключены из договора от 13.04.2012 N 21204317.

В соответствии с договором аренды от 01.11.2016 N 06/АП МУП "КАТП" передало нежилые помещения общей площадью 568,2 кв.м на первом этаже и нежилые помещения общей площадью 515,3 кв.м на втором этаже в здании по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55, в аренду МУП "Кызылгортранс".

МУП "Кызылгортранс" в свою очередь на основании договора субаренды от 01.11.2016 передало нежилые помещения площадью 41,4 кв.м в субаренду предпринимателю Куулар В.М. Кроме того, ранее на основании договора субаренды от 01.08.2015, заключенного с МУП "КАТП", у предпринимателя во владении и пользовании находились нежилые помещения площадью 18 кв.м в указанном здании.

Соглашением от 15.09.2017 договор аренды от 01.11.2016 N 06/АП, заключенный МУП "КАТП" и МУП "Кызылгортранс", был расторгнут.

В дальнейшем в соответствии с договором субаренды от 15.01.2018 N 04А МУП "Кызылгортранс" вновь предоставило предпринимателю Куулар В.М. во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 41,4 кв.м в названном выше здании. При этом в материалы дела были предоставлены два экземпляра этого договора: один (предоставленный департаментом), предусматривающий срок субаренды - с 01.01.2018 по 31.03.2018, второй (предоставленный предпринимателем), предусматривающий срок субаренды - 180 месяцев.

Уведомлением от 14.11.2019 N 369 МУП "Кызылгортранс" заявило об отказе от исполнения этого договора субаренды.

Уведомлением от 11.04.2018 N 01-07-18/511 и требованием от 14.11.2019 N 01-07-19/2267 департамент предложил ответчику освободить указанные помещения.

Ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения в отсутствие на то правовых оснований находятся в фактическом владении предпринимателя Куулар В.М., департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно требований департамента, предприниматель в числе прочего заявил о пропуске им срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции признал договор аренды от 15.01.2018 N 04А, заключенный между МУП "Кызылгортранс" и предпринимателем Куулар В.М., недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возврата спорных помещений департаменту и удовлетворил предъявленный иск.

Отменяя решение суда в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил предъявленный иск. При этом, выполняя указания суда кассационной инстанции и дав оценку сделке по изъятию муниципальным образованием спорных помещений из хозяйственного ведения МУП "КАТП", а также договорам аренды и субаренды спорных помещений на предмет соблюдения при их заключении требований частей 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) и обстоятельствам, связанным с распоряжением третьим лицом спорным имуществом, апелляционный суд пришел к выводу о том, МУП "Кызылгортранс" не имело полномочий на заключение договоров субаренды от 01.11.2016 и от 15.01.2018 N 04А с ответчиком, поскольку МУП "КАТП" не передавало спорные помещения МУП "Кызылгортранс". Кроме того, договор субаренды от 15.01.2018 N 04А признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен без проведения необходимых конкурентных процедур.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют положениям статей 8, 166, 168, 209, 301, 422, 608, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя ссылку заявителя жалобы на судебный акт, состоявшийся по делу N А69-1108/2020 суд округа исходит из следующего.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в данном случае выводы суда о недействительности (ничтожности) договора субаренды от 15.01.2018 N 04А основаны на полном исследовании представленных в дело доказательств и доводов сторон, из чего суды сделали верное суждение о ничтожности заключенного договора субаренды.

Доводы заявителей о нарушении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на результаты рассмотрения дела N А69-1108/2020 несостоятельны, учитывая, что в обоснование своих выводов о ничтожности договора субаренды апелляционный суд привел соответствующие мотивы, что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Довод кассационной жалобы о несогласии ответчика с основаниями признания договора субаренды от 15.01.2018 N 04А недействительной (ничтожной) сделкой, а также его ссылка на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права. Как справедливо отметил апелляционный суд, последующее поведение сторон, а также собственника имущества, одобряющего сделку, не имеет правового значения, и не восполняет допущенные нарушения процедуры заключения сделки, совершенной в нарушение установленного законом запрета.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Ввиду наличия законодательно установленной обязанности заключать договоры аренды, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, с соблюдением конкурсных процедур (статья 17.1 Закона о защите конкуренции), договор, заключенный в обход установленного законом правила в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований гражданского законодательства и публичных интересов.

Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем деле течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нахождении спорного имущества в незаконном владении предпринимателя Куулар В.М., в связи с чем правильное определение даты начала течения этого срока напрямую связано с установлением момента отпадения правовых оснований для владения предпринимателем этим имуществом или установлением изначального отсутствия таких оснований.

В данном случае начало течения срока исковой давности следует определять с момента отказа лица, владеющего имуществом истца, от возврата данного имущества в добровольном порядке.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с обстоятельствами, признанными апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу N А69-352/2020 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева