Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф02-6897/22 по делу N А19-4083/2022

город Иркутск

01 февраля 2023 г.

Дело N А19-4083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Калицкого С.П. (паспорт, доверенность от 24.12.2021),

акционерного общества "ОМК Стальной путь" - Хорошиловой Н.Л. (паспорт, доверенность от 08.11.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу N А19-4083/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - АО "ОМК Стальной путь", ответчик) о взыскании 35 970 рублей 38 копеек, из них: 26 620 рублей 38 копеек - задолженность по договорам N ФГК-344-15 от 24.05.2019, ФГК-225-15 от 01.04.2019, 9 350 рублей - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2022 года иск удовлетворён.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года решение от 04 июля 2022 года изменено, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ОМК Стальной путь" в пользу АО "ФГК" взыскана задолженность по договору N ФГК-225-15 от 01.04.2019 в размере 12 302 рублей 42 копеек, из которых 8 052 рублей 42 копейки - расходы на ремонт; 4 250 рублей - штраф; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 руля 20 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в иске, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик произвёл капитальный ремонт вагона N 60168879 в рамках исполнения договора N ФГК-344-15 от 24.05.2019 в вагонном ремонтном депо Зима, которое является обособленным структурном подразделении АО "ОМК Стальной путь", что подтверждается актом о выполненных работах N 4026 от 13.09.2021, расчетно-дефектной ведомостью; истец оплатил ремонт вагона N 60168879 в пользу ответчика; ответчик является лицом, ответственным за некачественный ремонт вагона N 60168879; ссылка в рекламационном акте на ООО "ВРП Новотранс" обусловлена наличием номера его клейма на вагоне (1314), которое привлечено ответчиком в качестве субподрядной организации для выполнения ремонта; вагонное ремонтное предприятие ответчика - ВЧДР Зима АО "ОМК Стальной путь" уведомлено об отцепке вагона N 60168879 телеграммой N 1761.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика по доводам жалобы заявил возражения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ФГК" (заказчик, истец) и акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 3" (переименовано в АО "ОМК Стальной путь" - подрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов N ФГК-344-15 от 24.05.2019, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту грузовых вагонов.

Сторонами подписан акт N 4026 от 13.09.2021 о выполненных работах (оказанных услугах), согласно которому подрядчик произвел капитальный ремонт вагона N 60168879 в своем обособленном структурном подразделении - вагонном ремонтном депо Зима.

Гарантийные обязательства подрядчика предусмотрены в разделе N 6 договора N ФГК-344-15 от 24.05.2019, в том числе, установлены до проведения следующего капитального ремонта. Гарантийный срок эксплуатации вагона N 60168879 истекает 13.09.2024, что отражено в справке формы 2612 от 11.10.2021.

Через 10 дней после капитального ремонта вагона N 60168879 выявлены неисправности.

Неисправности зафиксированы в акте-рекламации по форме ВУ-41-М (N 1771 от 04.10.2021) и устранены ОАО "РЖД" на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 3697 от 09.10.2021, расчетно-дефектной ведомостью от 09.10.2021. Дата и время начала проведения ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-36-М (N 145 от 09.10.2021) и формы ВУ-23-М (N 1280 от 23.09.2021).

Истец направил в адрес ответчика претензию N исх-3821/АТОИркю от 28.12.2021 с требованием возместить расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей, с учетом штрафа, в размере 23 667 рублей 96 копеек.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ФГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заказчика, исходил из того, что некачественное выполнение капитального ремонта вагона N 60168879 подрядчиком АО "ОМК Стальной путь", выявленное в пределах гарантийного срока, является основанием для возложения на него обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении названного требования, исходил из недоказанности факта осуществления последнего ремонта ответчиком, его вины и его извещения об отцепке вагона.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов N ФГК-344-15 от 24.05.2019.

Факт выполнения ответчиком капитального ремонта вагона N 60168879 в рамках указанного договора установлен судом первой инстанции на основании подписанного сторонами двухстороннего акта N 4026 от 13.09.2021 о выполненных работах (оказанных услугах). Согласно которому капитальный ремонт вагона N 60168879 произведен в обособленном структурном подразделении ответчика - вагонном ремонтном депо Зима (л.д. 83 т. 1).

Представленная ответчиком справка о выполненных ремонтах вагона N 60168879 (л.д. 103 т. 1) также отражает, что последний (до выявления неисправностей 23.09.2021) капитальный ремонт произведен 13.09.2021.

Противоположный вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы по капитальному ремонту спорного вагона, предшествующие его поломке, выполняло другое лицо - ООО "ВРП Новотранс", а не ответчик, основан на выборочном, а не на всестороннем, полном исследовании доказательств, как того требует статья 71 АПК РФ. Так, в основу указанного вывода судом апелляционной инстанции положены сведения, содержащиеся в рекламационном акте N 1771 от 04.10.2021.

Вместе с тем наличие в рекламационном акте N 1771 от 04.10.2021 ссылки на ООО "ВРП Новотранс" как на лицо, осуществлявшее последний ремонт вагона N 60168879, не опровергает выполнение ответчиком последнего капитального ремонта (с учетом подписанного сторонами двухстороннего акта N 4026 от 13.09.2021) в рамках заключенного сторонами договора N ФГК-344-15 от 24.05.2019 с привлечением субподрядной организации, что прямо допускается условиями этого договора (пункт 2.1.2).

Работы, выполнение которых ответчик поручил иным лицам (субподрядчикам), считаются для истца выполненными ответчиком, который в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 данного Кодекса.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (абзац второй пункта 3 статьи 706 ГК РФ).

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не был извещен об отцепке вагона, противоречит представленным в дело доказательствам. Так, ВЧДР Зима ВСИБ (обособленное структурное подразделение ответчика) уведомлено об отцепке вагона, что подтверждается телеграммой N 1761 от 23.09.2021, однако ответчик не принял участия в проведении расследования отцепки вагона.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в том числе, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пунктах 6.3. и 6.4 договора N ФГК-344-15 от 24.05.2019, согласно которым заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, заказчик обязан оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7.14 договора N ФГК-344-15 от 24.05.2019 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей, заказчик праве взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6 договора, в том числе и штраф.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил факты выполнения последнего капитального ремонта вагона N 60168879 ответчиком (акт N 4026 от 13.09.2021 о выполненных работах (оказанных услугах)); уведомления обособленного структурного подразделения ответчика, где был выполнен капитальный ремонт (ВЧДР Зима), об отцепке вагона; выполнения ответчиком капитального ремонта с недостатками, которые устранены ОАО "РЖД", с учетом чего пришел к верному выводу о правомерности требования заказчика к подрядчику о возмещении расходов на устранение недостатков и штрафа.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения законного и мотивированного решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из полномочий, определенных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы за кассационное рассмотрение дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу N А19-4083/2022 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2022 года по делу N А19-4083/2022 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ИНН 7708737500) в пользу акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750) судебные расходы по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко